Решение Суда Еврейского автономного области от 23 сентября 2013 г. по делу N 7-31/2013

Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 августа 2013 года Малик Игорь Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год.

Не соглашаясьс принятым по делу решением суда, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Малик И.С., в своей жалобе просит постановление судьи отменить. Ссылаясь на положения ст.1.5 КоАП РФ, свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, а также факта совершения правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Малик И.С. показал, что в настоящее время вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, признаёт в полном объёме, однако считает данное правонарушение малозначительным, поскольку в результате его совершения вред был причинён только его автомобилю. Поданное с жалобой ходатайство о вызове в суд свидетелей просил оставить без рассмотрения.

Проверив материалы административного дела, нахожу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно абз.10 п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 3 Приложения N3 к Правилам учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N647 от 29.06.1995 "Об утверждении Правил учёта дорожно-транспортных происшествий" и утверждённых Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 года, предусмотрено, что одним из видов дорожно-транспортных происшествий является наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что " ... " инспектором ДПС " ... " Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Малика И.С. за то, что он 17 августа 2013 года в 21 час 00 минут, управляя автомобилем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Малика И.С. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортами дежурного д/ч " ... " и начальника " ... ", ориентировкой, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2013, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом о доставлении Малика в помещение дежурной части " ... ", вывод судьи районного суда о наличии в действиях Малика состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, оставляя место ДТП, Малик существенно не нарушил охраняемые общественные правоотношения, при этом отсутствует причинённый вред и не наступили какие-либо негативные последствия. Так, из объяснения (л.д.10) и показаний Малика И.С. в судебном заседании следует, что он, двигаясь на автомобиле по автодороге " ... ", отвлёкся на скулёж собаки, находившейся на заднем сиденье, вследствие чего автомобиль выехал на обочину и, несмотря на принимаемые им меры по торможению, совершил наезд на электрическую опору. Выйдя из автомобиля, на опоре и линии электропередач он не увидел каких-либо повреждений и решил, что материального ущерба им не нанесено, после чего уехал в " ... ", не сообщив о случившемся в ГИБДД.

Материалы дела сведений о причинении в результате наезда автомобилем Малика на опору какого-либо вреда, за исключением повреждения автомобиля самого Малика, не содержат.

Указанные обстоятельства ДТП позволяли Малику рассчитывать на свою невиновность в произошедшем ДТП, его действия не были направлены на избежание ответственности.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных норм права следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, является ли состав совершённого правонарушения формальным или материальным.

Таким образом, действия Малика хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, учитывая, что умысла на оставление места ДТП не усматривается, то есть являются малозначительным административным правонарушением.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 августа 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Если малозначительность совершённого административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 августа 2013 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Судья суда ЕАО С.Ю.Ушаков