Решение Суда Еврейского автономного области от 06 сентября 2013 г. по делу N 7-30/2013

Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 августа 2013 г., которым постановлено:

Признать виновным индивидуального предпринимателя, главу КФХ "Букринский П.М." Букринского П. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по использованию и эксплуатации производственных помещений по убою животных и переработке продуктов животного происхождения, расположенных по адресу: " ... ", КФХ "Букринский П.М.", на срок 75 (семьдесят пять) суток.

Время прекращения деятельности считать с 15 часов 50 минут 19 августа 2013 года, т.е. с фактического приостановления деятельности предприятия,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 августа 2013 г. N " ... ", 19 июля 2013 г. в 11-00 при обследовании предприятия по убою животных и переработке продуктов животного происхождения крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) "Букринский П.М.", расположенного в г. " ... " по ул. " ... ", д. " ... ", в рамках внеплановой выездной проверки были установлены следующие нарушения правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, а именно:

- территория предприятия КФХ огорожена частично, что является нарушением п. 2.1 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, п. 1.9 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий;

- при въезде и выезде с территории предприятия отсутствуют дезинфекционные барьеры, что является нарушением п. 2.2 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, п. 2.2 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности;

- отсутствует стерилизатор для обеззараживания мелкого инвентаря, а для мойки и обеззараживания крупного инвентаря и оборотной тары отсутствует моечная машина, либо отдельное помещение с подводкой к ванным холодной и горячей воды, что является нарушением п. 7.5 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, п. 1.13 Инструкции по санитарной обработке технологического оборудования и производственных помещений на предприятиях мясной промышленности;

- для охлаждения и хранения мяса отсутствует холодильная камера, что является нарушением Требований к непереработанному продовольственному (пищевому) сырью животного происхождения, изложенных в разделе I "Требования, предъявляемые к мясу и другому мясному сырью" Приложения N 5 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

Санитарное состояние убойного цеха не соответствует ветеринарно-санитарным требованиям:

- у входа в производственные помещения отсутствуют дезинфицирующие коврики для обработки обуви, что является нарушением п. 6.1 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности;

- полы с выбоинами и щелями, что является нарушением п. 6.5 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, ст. 14 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции";

- стены и колонны не облицованы глазурованной плиткой (старая плитка пришла в негодность и местами отсутствует) и не окрашены на высоту не менее 2 метров масляной краской, что является нарушением п.п. 6.2, 6.10 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, ст. 14 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции";

- металлические части оборудования, вешала и крючья, трубопроводы не окрашены, покрыты ржавчиной, что является нарушением п. 6.3 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности;

- помещение убойного цеха много лет не подвергалось капитальному и косметическому ремонту, что является нарушением п. 6.6 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности;

- оконные рамы и стёкла загрязнены и покрыты паутинами, что является нарушением п. 6.9 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности;

- внутрицеховые двери не окрашены, загрязнены, что является нарушением пп. 5 п. 5 ст. 14 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции";

- карантинное отделение для больных животных отсутствует, что является нарушением п.п. 3.1, 3.2 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности;

- отсутствуют оборудованные рабочие места для ветеринарных врачей, что является нарушением п.п. 2.1, 2.11 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов.

Ответственность за данные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, индивидуальный предприниматель - глава КФХ Букринский П.М. (далее - глава КФХ Букринский П.М.) свою вину не признал, суду пояснил, что не согласен с указанными нарушениями, а также с приостановлением деятельности по убою животных. Проверка проведена людьми, не являющимися профессионалами в области ветеринарии. Ему не понятно, на основании чего сделан вывод, что выпускаемая продукция может создавать угрозу жизни и здоровью людей. На территории КФХ в его собственности имеется нежилое здание, где располагаются: мясожировой цех (убойный), площадью " ... " кв.м, холодильник и компрессорный цех, площадью " ... " кв.м. В данных помещениях он проводит капитальный ремонт, который производится частями по мере поступления денежных средств. Им взят кредит на " ... " руб. Не оспаривает, что в помещениях где-то имеются выбоины на полу, осыпалась кафельная плитка, ремонтируются стены, но это не мешает соблюдать действующие ветеринарно-санитарные правила при производстве убоя животных. Вся технология убоя мяса полностью соблюдается. Поступающие животные проходят ветеринарный контроль, животные поступают на убой с ветеринарными справками. Больные животные помещаются в отдельное карантинное помещение. Территория предприятия ограждена, лишь незначительная часть забора была временно снята в июне 2013 г., в связи с работами на производстве по замене кабеля и водопровода.

При въезде и выезде на территорию предприятия имеются дезинфекционные барьеры, при входе в цех по убою животных имеются коврики, пропитанные дезинфицирующим раствором, деревянные ящики, заполненные таким же раствором.

Используемый мелкий инвентарь для убоя животных стерилизуется. Также имеется специальное помещение для помывки крупного инвентаря.

Имеется специальное помещение-холодильник, куда переносятся все мясные туши, предварительно охлаждённые при помощи вентилятора. Кроме того, используется и отдельный холодильник.

Мясо, поступающее на рынок, выдаётся владельцам в охлаждённом виде. Однако при его транспортировке, владельцами не всегда соблюдаются правила: мясо везут в необорудованных машинах, оно долго находится на открытом воздухе при высокой температуре, пока его примут. В связи с этим они не могут отвечать по тем претензиям, которые указаны в докладных, представленных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Россельхознадзор). Рабочие места для ветеринарных врачей имеются. С результатом проверки его не ознакомили, как и с письмом Управления Федеральной службы безопасности по Еврейской автономной области (далее - УФСБ России по ЕАО). Ему неизвестно, кто обратился с заявлением о нарушениях, возможно, анонимное лицо.

Область нуждается в деятельности их предприятия, особенно в условиях паводка и чрезвычайной ситуации, когда размыты скотомогильники, есть больные животные, которые должны быть подвержены убою с целью не распространения инфекции. В настоящее время на исследование сданы пробы воды и другие смывы для подтверждения отсутствия на предприятии по убою животных нарушений и инфекций.

Считает, что в данном случае применима ст. 10.8 КоАП РФ, ввиду приостановления деятельности только убойного пункта.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, главы КФХ Букринского П.М. - Григорцовский А.В. доводы, изложенные Букринским П.М., поддержал, дополнительно суду пояснил, что проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Результаты проверки в соответствии со ст. 20 указанного Закона являются недопустимыми доказательствами. Оснований для проведения внеплановой проверки не имелось. На имеющемся в материалах дела уведомлении о проведении проверки неизвестно чья подпись о получении уведомления. Уведомление на имя Букринского П.М. о прибытии 15 августа 2013 г. для оформления результатов проверки было вручено ненадлежащему лицу - Р.

С актом о результатах проверки Букринский П.М. не ознакомлен, копия акта ему не была вручена. С копиями жалоб или писем, послуживших основанием для проверки, его никто не знакомил. Срок проведения проверки превысил 20 дней. Протоколы об административном правонарушении и о временном запрете деятельности также не были вручены Букринскому П.М.

Представитель Россельхознадзора Борцов С.А. суду пояснил, что была проведена выездная внеплановая проверка уполномоченными на то специалистами отдела Россельхознадзора. Все указанные нарушения имели место быть, они подробно отражены в документах со ссылками на пункты нарушенных правил и норм.

Также нарушения зафиксированы на фотографиях, которые им лично были сделаны. Аналогичная проверка данного КФХ проводилась в апреле 2012 г., где также были выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил. Тогда Букринскому П.М. было дано предписание об устранении нарушений без временного запрета деятельности его предприятия. Однако нарушения не были устранены, что подтвердила и настоящая проверка, направленная на выявление нарушений, указанных в письме начальника УФСБ России по ЕАО от 25 июня 2013 г. При проверке предприятия 19 июля 2013 г. установлено, что санитарное состояние убойного цеха не соответствует ветеринарно-санитарным требованиям. Оно создаёт угрозу жизни и здоровью людей на территории Еврейской автономной области. С целью предотвращения возможного причинения вреда было принято решение о временном запрете деятельности по убою животных и переработке продукции животного происхождения.

Не согласился с доводами Букринского П.М. о том, что у него имеется холодильник, поскольку, несмотря на неоднократные требования показать холодильник, используемый на предприятии, им его не показали.

Ходатайствовал о назначении судом наказания в виде приостановления деятельности предприятия, чтобы у Букринского П.М. была возможность устранить допущенные нарушения.

Суд постановил указанное постановление.

02 сентября 2013 г. в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области от главы КФХ Букринского П.М. поступила жалоба, в которой он просит постановление отменить.

Мотивируя жалобу, указывает, что материал по административному делу не подлежал принятию судом, так как нарушен срок его передачи в суд, установленный ст. 28.8 КоАП РФ. Так протокол об административном правонарушении от 15 августа 2013 г. должен был быть направлен в суд не позднее 18 августа 2013 г., акт о временно запрете деятельности от 15 августа 2013 г. - немедленно, то есть 15 августа 2013 г. Фактически документы поступили в суд 20 августа 2013 г.

Он не был уведомлён о проведении внеплановой проверки. Надпись "Уведомление получил 18.07.2013 г. в 10 часов 55 минут" исполнена старшим государственным инспектором Т., кому принадлежит подпись, установлено не было. Сам он пояснял, что уведомлений не получал.

Грубейшим нарушением является несоответствие сведений, указанных в уведомлении от 18 июля 2013 г. о проведении документарной внеплановой проверки, сведениям, указанным в распоряжении от 17 июля 2013 г. о назначении внеплановой выездной проверки.

Кроме того, в распоряжении от 17 июля 2013 г. основание проведения проверки не указано. Цель проверки заключается в установлении фактов, изложенных в письме УФСБ России по ЕАО от 25 июня 2013 г. N " ... ", достоверность которого установить невозможно, так как оно не было приложено к материалу о временном запрете деятельности убойного цеха КФХ. Обращения и заявления, не позволяющие установить обратившееся лицо, а также не содержащие сведений о фактах, указанных в ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Полагает, что, исходя из правил исчисления процессуальных сроков, регламентированных ст.ст. 107, 108 ГПК РФ, нарушен срок проведения проверки, который не может превышать 20 рабочих дней. Судом необоснованно отвергнут довод о том, что согласно ГПК РФ течение срока на выходные дни разрываться или приостанавливаться не может, соответственно, имеет место грубейшее процессуальное нарушение.

Судом не установлено, какой объём контрольно-надзорных мероприятий был произведён инспектирующими. Из показаний свидетелей Т., С., В., пояснений государственного инспектора Борцова С.А. известно, что фактически проверяющие находились на предприятии только 19 июля 2013 г. с 11-00 до 15-00. В то же время в акте проверки от 15 августа 2013 г. N " ... " указано, что проверка проводилась 23 июля 2013 г. с 11-00 до 13-00, 30 июля 2013 г. с 15-30 до 17-30, 14 августа 2013 г. с 9-00 до 11-00, 15 августа 2013 г. с 9-00 до 14-00. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении служебного подлога и недействительности действий 19 июля и 15 августа 2013 г., ввиду их совершения в обеденное время.

Доводы о воспрепятствовании Букринским П.М. проведению проверки не могут быть приняты, поскольку до главы КФХ не был доведён порядок её проведения. Ссылка на время нахождения на проверяемом объекте имелась только в уведомлении о проведении проверки, которое ему не вручалось.

Были нарушены права Букринского П.М. в части ознакомления с материалами дела и участия в деле. Он был лишён возможности на дачу объяснений и внесение замечаний в протокол об административном правонарушении, его не уведомили о времени составления протокола об административном правонарушении и не направили ему его копию. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении его также не известили и не разъяснили права и обязанности.

Ссылка о надлежащем извещении КФХ о необходимости явиться 15 августа 2013 г. для оформления документов не могла быть принята судом, поскольку Р. не являлся и не является работником проверяемого КФХ. В уведомлении от 18 июля 2013 г. указывалось на необходимость присутствия уполномоченного лица по доверенности. Вывод суда о том, что Р. фактически работает в КФХ "Букринский П.М." по совместительству, ошибочен, ввиду отсутствия документарных доказательств. Показания Р. искажены таким образом, что просьбы об оказании безвозмездной помощи, вследствие длительного знакомства Р. с Букринским П.М., трансформировались в присутствие уполномоченного лица, имеющего удостоверенный правовой статус.

Нельзя признать добросовестными меры по уведомлению посредством звонков на номер мобильного телефона, так как он зарегистрирован на частное лицо. Более того, в силу действующего законодательства мобильный телефон не является средством надлежащего уведомления.

Факт отсутствия главы КФХ при проведении контрольно-ревизионных мероприятий, не установления полномочий управляющего Р., свидетельствует о грубейшем процессуальном нарушении, влекущем недействительность действий должностных лиц и результатов проверки.

Обязанность по направлению копий документов лицу, в отношении которого проводилась проверка, должностными лицами не исполнена. Доводы о том, что из представленной квитанции невозможно установить, какому именно Букринскому и по какому адресу направлена корреспонденция, судом отвергнуты. Также не обращено внимание на отсутствие описи отправленных документов.

Таким образом, судом проигнорирован принцип презумпции добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а все не установленные обстоятельства и факты истолкованы в пользу должностных лиц, обязанных доказать законность своих действий.

Письмо УФСБ России по ЕАО не может служить подтверждением вины главы КФХ Букринского П.М., поскольку данное письмо к материалам дела приложено не было, а также остаётся неизвестным, кем, когда и каким образом описанные в нём обстоятельства были установлены.

Является голословным утверждением о наличии лабораторных исследований свиных субпродуктов с листерией, изложенных в письме заместителя начальника управления ветеринарии при правительстве Еврейской автономной области. Ни актов отбора субпродуктов в КФХ "Букринский П.М.", ни результатов таких исследований суду представлено не было.

Письмо начальника ОГБУ "Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных г. Биробиджана" от 05 августа 2013 г. N " ... " с приложенными копиями докладных и пояснительных записок ветеринарных специалистов, также не являются надлежащими доказательствами. Докладные записки должны были основываться на результатах экспертиз проводимых данными ветеринарами. Таких заключений либо лабораторных исследований представлено не было.

Докладные датированы 2007 г., 2010-2013 гг., и в связи с отсутствием реакции со стороны контрольно-надзорных органов, очевидна недостаточность данных обстоятельств для назначения и проведения проверок.

Большая часть сведений о нарушениях ветеринарно-санитарных правил, изложенных в акте от 15 августа 2013 г. N " ... ", не соответствует действительности.

Указано, что территория предприятия огорожена частично, отсутствует стерилизатор для обеззараживания мелкого инвентаря.

Однако отсутствующая бетонная плита в ограждении, протяжённость которой менее 3 метров, заменена временным деревянным забором. Его необходимость вызвана ремонтно-восстановительными работами. Наличие стерилизатора подтверждается представленными фототаблицами, а выводы о его неисправности являются домыслами, так как его работа должностными лицами не проверялась. Также представлены фотографии помещения с подводкой к ванным холодной и горячей воды для мойки и обеззараживания крупного инвентаря.

Отсутствие холодильной камеры, карантинного отделения, дезинфицирующих ковриков, рабочих мест для ветеринарных врачей опровергается представленными фотографиями и видеосъёмкой.

Выводы о несоответствии санитарного состояния убойного цеха в части наличия выбоин и щелей в полах, отсутствии облицовки и окраски стен, внутрицеховых дверей и колонн, окраски трубопровода, вешал и крючьев, присутствии на них коррозии и ржавчины, фактически сделаны на глаз. Техническая экспертиза не проводилась, специалисты-эксперты для осмотра помещений не привлекались.

Несоответствие конструкции дезинфицирующих барьеров при въезде и выезде транспортных средств не может расцениваться как их отсутствие.

Отсутствие капитального и косметического ремонта не может явиться причиной возникновения прямой угрозы жизни и здоровью людей, в том числе возникновению эпидемий, эпизоотий и очагов опасных инфекций.

Приостановление деятельности может применяться в случае непосредственной угрозы жизни и здоровью человека вследствие нарушения правил карантина животных. Однако никаких карантинных мер не вводилось, нарушения других ветеринарно-санитарных правил не создают угроз и могут быть устранены без приостановления деятельности. Следовательно, судом неверно применена норма права для привлечения к административной ответственности. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 10.6 КоАП РФ, отсутствует.

02 сентября 2013 г. дело поступило в суд Еврейской автономной области.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, Букринский П.М. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что ветеринарно-санитарные правила устанавливаются для различных сфер деятельности. Полагает, что вмененные ему нарушения не подпадают под положения ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, поскольку к его деятельности должны применяться правила для убойных пунктов, а не для мясоперерабатывающих предприятий, и на него может быть возложена ответственность только по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, которая не предусматривает приостановление деятельности предприятия.

Нарушений, предусмотренных другими частями данной статьи, допускающих административное приостановление деятельности, ему не вменяется.

На предприятии выдерживается технологический процесс, постоянно берутся пробы на исследования, регулярно проводятся дезинфекции, его постоянно проверяют контрольные органы. На предприятии работает более " ... " человек. Закрытие предприятия ставит его на грань банкротства, при том, что нужно закупать корма, готовить предприятие к зиме. Увольняются с работы специалисты.

С 1998 г. КФХ работает на территории бывшего мясокомбината, и никогда ими не допускалось нарушений, которые бы причинили вред здоровью людей.

Закрытие предприятия сделает затруднительным для населения области убой скота, утилизацию биологических отходов для него и для других хозяйств, с которыми у них имеются договоры. Имеющаяся у другого предпринимателя убойная площадка не обеспечит нужд города, это может вызвать нехватку мяса для населения, детских учреждений.

Он случайно оказался на предприятии в момент проведения проверки, просил у проверяющих показать ему основание для проведения проверки, но оно ему предъявлено не было, хотя он вправе знать об этом. И неизвестно, от кого поступила информация о допущенных нарушениях. О том, что его производственная деятельность будет проверяться на нарушение правил карантина, ему также не сообщили.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Григорцовский А.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что КФХ "Букринский П.М." ведёт деятельность по разведению свиней и содержит убойных цех. К переработке мяса КФХ отношения не имеет. Убойный цех предназначен для убоя животных, конечным результатом которого является туша животного. Зная особенности этого производства, работники Россельхознадзора апеллировали общими фразами, отразив их в своих документах. Требование о наличии дезбарьеров обязательно для мясоперерабатывающих предприятий, а не для убойного пункта. Их отсутствие, а также дезинфицирующих ковриков для обработки обуви нельзя считать грубыми нарушениями, которые могут служить основанием для закрытия предприятия. Из содержания акта видно, что выявленные нарушения связаны не с защитой жизни и здоровья человека, а касаются требований технического состояния предприятия. Причинная связь между состоянием помещения, оборудования и возникновением угрозы жизни и здоровью людей не доказана. В материалах дела имеются документы о проведении на производстве дезинфекционных мероприятий, об отборе проб на исследование на предмет наличия опасных инфекций у животных. Помимо мер по предупреждению заболеваний, проводится отбор проб используемой воды и канализационных вод. Сейчас, когда размыты скотомогильники, отсутствие цеха для убоя больных животных, создаст дополнительную опасность.

Государственный инспектор отдела по ЕАО Россельхознадзора Борцов С.А. не согласился с доводами жалобы, суду пояснил, что в акте проверки указано не только время, когда сотрудники отдела по ЕАО Россельхознадзора выезжали на проверку в КФХ "Букринский П.М.", но и время их работы с документами, полученными в ходе проверки, которая выполнялась ими на своих рабочих местах. Относительно привлечения к ответственности Букринского П.М. по ст. 10.6 КоАП РФ сообщил, что КФХ "Букринский П.М." занимается не только убоем животных, но и содержанием, разведением свиней, и их распродажей, и правила, относящиеся к этому виду деятельности, не подпадают под положения ст. 10.8 КоАП РФ. Нарушений правил карантина животных в КФХ не допущено, имелись нарушения иных ветеринарно-санитарных правил, в том числе для свиноводческого предприятия.

Материалы проверки направлены Букринскому П.М. почтой, о чём имеется уведомление. Имеется составленная сотрудником отдела опись направленных ему документов.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2013 г. из УФСБ России по ЕАО в Россельхознадзор поступило сообщение, согласно которому КФХ "Букринский П.М.", функционирующее на территории ЕАО, не соответствует предъявляемым к мясоперерабатывающему предприятию требованиям, а существующие на мясокомбинате нарушения ветеринарно-санитарных норм создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г.

N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 2 данной статьи одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Соответственно, при получении письма из УФСБ России по ЕАО у органа государственного контроля (надзора) возникло основание для проведения внеплановой проверки деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Букринский П.М.

17 июля 2013 г. заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО издано распоряжение N " ... " о проведении проверки крестьянского (фермерского) хозяйства.

Задачей данной проверки стало определение соответствия деятельности КФХ "Букринский П.М." обязательным для исполнения ветеринарно-санитарным требованиям.

Срок проведения проверки определён не более 20 рабочих дней / 15 рабочих часов с 19 июля по 15 августа 2013 г.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В письме от 18 июля 2013 г. N " ... " заместитель прокурора Еврейской автономной области сообщил руководителю Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО о принятии решения о согласовании внеплановой выездной проверки.

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.

Оценив в совокупности имеющееся в деле письменное уведомление о проведении проверки, показания свидетелей Т., В., С., судья обоснованно признала, что Букринский П.М. лично под роспись получил уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, а также лично присутствовал 19 июля 2013 г. при её проведении на территории КФХ "Букринский П.М." в г. " ... " по ул. " ... ", д. " ... ".

Несмотря на заголовок формы уведомления о проведении документарной внеплановой проверки, из её содержания следует, что проводиться будет внеплановая выездная проверка.

Тот факт, что в акте проверки указаны периоды, в течение которых проверяющие не осуществляли действия по проверке на территории КФХ "Букринский П.М." деятельности КФХ, не ставит под сомнение сведения, отраженные в акте о допущенных нарушениях, установленных ими 19 июля 2013 г. при посещении КФХ. Более того, из пояснений представителя Россельхознадзора следует, что в эти периоды лица, проводившие проверку, на рабочем месте занимались анализом поступивших в ходе проверки документов.

Также, оценив представленные участниками судебного разбирательства доказательства, судья сделала обоснованный вывод, что после проведения проверки сотрудники Россельхознадзора принимали надлежащие меры по извещению Букринского П.М. о его явке 15 августа 2013 г. к ним в отдел по ул. " ... ", д. " ... " в г. " ... ", для ознакомления с результатами проверки, получения акта, дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении. Однако Букринский П.М. уклонился от явки.

Уведомление о явке Букринского П.М. для оформления документов, связанных с результатами проверки, в Россельхознадзоре к 17-00 15 августа 2013 г., получено в 09-05 14 августа 2013 г. Р., указавшим свою должность - управляющий.

С учётом показаний свидетеля Р., письменных доказательств, указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, факта участия его в проведении выездной проверки, представления документов проверяемого КФХ в отдел Россельхознадзора, суд сделал обоснованный вывод о том, что Р. выполнял функции управляющего КФХ "Букринский П.М.", и вручение ему уведомления для Букринского П.М. о явке в контрольный орган давало последнему реальную возможность реализовать свои права и явиться для ознакомления с материалами дела и протоколом об административном правонарушении.

Приказ ИП Б. о приёме Р. на работу в должности управляющего, представленный в дело, и отсутствие письменного подтверждения принятия его на работу в КФХ "Букринский П.М." не опровергают установленного судом факта о выполнении им функций управляющего в данном КФХ.

Очевидно, что в сложившейся ситуации у ИП Букринского П.М. отсутствует заинтересованность в признании данного факта.

Согласно показаниям свидетеля Т. протокол об административном правонарушении, предписание об устранении нарушений направлены Букринскому П.М. почтой.

Этот факт подтверждает почтовое уведомление о получении Букринским П.М. 28 августа 2013 г. направленных ему 20 августа 2013 г. документов.

Действительно, опись отправленных документов отсутствует.

Вместе с тем, исходя из показаний свидетелей - сотрудников Россельхознадзора Т., В., следует, что Букринский П.М. 19 августа 2013 г., когда ему стало известно решение о временном запрете деятельности его убойного цеха, явился в отдел Россельхознадзора в ЕАО, но, ознакомившись с актом проверки, не стал получать копии документов по проверке.

С учётом данных обстоятельств, вывод суда о том, что права Букринского П.М., связанные с проведением проверки, а также предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, соблюдены, нахожу обоснованным и верным.

Кроме того, судом правильно обращено внимание на то, что до вынесения постановления о привлечении главы КФХ к административной ответственности, копия протокола об административном правонарушении по ходатайству защитника Букринского П.М. получена защитником в суде и он же ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде Букринский П.М. и его защитник участвовали, ими приведены суду возражения относительно результатов проверки и доказательства в их обоснование, которым дана оценка в оспариваемом постановлении.

С учётом указанного, доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении внеплановой выездной проверки и при производстве дела об административном правонарушении несостоятельны и сами по себе не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы об отсутствии в действиях главы КФХ Букринского П.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за которое предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного правонарушения является формальным, не требующим наступления общественно опасных последствий.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность РФ, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в противоправных действиях или бездействиях граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих правила карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, либо уклоняющихся от их исполнения. Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность контролировать животных или соблюдать установленные ветеринарно-санитарные и другие правила.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и регулирует отношения в области ветеринарии, в том числе в целях выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со ст. 18 данного Закона ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов, владельцы животных. В связи с чем, производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Санитарными правилами для предприятий мясной промышленности, утверждёнными Заместителем Главного государственного санитарного врача СССР Заиченко А.И. от 27.03.1985 N 3238-85 и Заместителем Министра мясной и молочной промышленности СССР Игнатенко А.В. от 05.08.1985 года, (далее Правила N 3238-85 от 27.03.1985), установлено, что

п. 2.1. Территория предприятия мясной промышленности, ограждается забором высотой согласно указаниям СН-441-72 и подразделяется на три основные зоны:

хозяйственную; базу предубойного содержания скота с карантинным отделением (загоном), изолятором, санитарной бойней; производственную, где расположены здания основного производства.

п.2.2. Для дезинфекции колес автотранспорта при въезде и выезде с территории предприятия у ворот должны быть устроены специальные кюветы (дезинфекционные барьеры), заполняемые дезинфицирующим раствором по указанию главного ветеринарного врача предприятия (в зависимости от эпизоотической обстановки). Предприятия, имеющие специальные дезпромывочные пункты для автомашин, дезинфекционные барьеры около этих пунктов не сооружают, а остальные дезинфекционные барьеры размещают по согласованию с территориальными органами государственного ветеринарного надзора.

п.3.1. На территории базы предубойного содержания скота, на обособленном участке, огражденном сплошным забором высотой 2 метра и зелеными насаждениями, оборудуют карантинное отделение, изолятор и санитарную бойню. Санитарная бойня должна иметь отдельный въезд для подачи больного скота, а также площадку для его приема, ветеринарного осмотра и термометрии. При изоляторе необходимо иметь обособленное помещение для вскрытия трупов животных и спец.тележку для их вывоза.

п.3.2. На предприятиях мощностью до 20 т мяса в смену, вместо санитарной бойни допускается устраивать санитарную камеру, которую можно размещать в здании мясожирового корпуса, изолированно от других производственных цехов. При отсутствии санитарной бойни (камеры), убой больных животных допускается в цехе первичной переработки скота, в специально отведенные дни или в конце смены после убоя здоровых животных и удаления из цеха всех туш и других продуктов убоя здорового скота. По окончании переработки больных животных, помещение цеха, использованное оборудование, инвентарь, производственную тару, цеховые транспортные средства подвергают санитарной обработке и дезинфекции.

п.6.1. Производственные помещения должны обеспечивать возможность технологических операций в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а их планировка - исключить пересечение потоков сырья и готовой продукции. У входа в производственные помещения помещают коврики, смоченные дезинфицирующим раствором.

п.6.2. В цехах, вырабатывающих пищевые продукты, и помещения санитарного блока панели стен и колонны должны быть облицованы глазурованной плиткой или окрашены масляной краской светлых тонов на высоту не менее 2 метров.

п.6.3. Внутрицеховые трубопроводы в соответствии с их назначением должны быть окрашены в установленные отличительные цвета и содержатся в чистоте.

п.6.5. Полы во всех помещениях должны быть без щелей и выбоин и покрыты водонепроницаемыми материалами с уклоном.

п.6.6. Текущий ремонт помещений следует производить по мере необходимости, но не реже одного раза в 6 месяцев. Побелку или покраску стен и потолков производственных, бытовых и вспомогательных помещений, как правило, совмещают с одновременной их дезинфекцией.

п.6.8. Уборку производственных помещений и санитарную обработку технологического оборудования, инвентаря и цехового транспорта производят в срок и способами, определяющими "Инструкцией по мойке и профилактике дезинфекции на предприятиях мясной промышленности".

п.6.9. Внутренние поверхности оконных рам и оконные стекла промывают и протирают не реже одного раза в 15 дней, наружные - по мере загрязнения. Пространства между оконными рамами тщательно очищают от пыли и паутины. Оконные рамы красят не реже одного раза в год.

п.6.10. Все места с отбитой плиткой и штукатуркой подлежат срочному ремонту с последующей побелкой или окраской оштукатуренных участков.

п. 7.5. Во всех производственных помещениях, используемых для выработки пищевых продуктов, должны быть установлены стерилизаторы для мелкого инвентаря (ножи, мусаты и т.п.). Для мытья и дезинфекции более крупного инвентаря и оборотной тары применяют моечные машины или оборудуют моечные помещения с подводкой к ваннам холодной и горячей воды.

Ветеринарно-санитарными правилами для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденными Главным управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986 (далее Правил от 04.11.1986) установлено, что территорию каждой зоны озеленяют и огораживают по периметру изгородью, препятствующей бесконтрольному проходу людей и животных (п.1.9.). Дезинфекционный блок или дезбарьер размещают на главном въезде на территорию предприятия и блокируют санитарным пропускником. На комплексах с внешним грузооборотом менее 20 т. в сутки, вместо дезблока предусматривают въездной дезбарьер (под навесом) с подогревом дезраствора при минусовых температурах (п.2.2.).

Инструкцией по санитарной обработке технологического оборудования и производственных помещений на предприятиях мясной промышленности, утвержденной Председателем технического комитета по стандартизации N 25 "Мясо и мясная продукция" 14.01.2003 (далее инструкция от 14.01.2003) предусмотрено, что обеззараживание ручного инструмента (мусаты, ножи и ножны, секачи и т.п.) производят в стерилизаторах, изготовленных специально для этих целей и устанавливаемых в технологических цехах; обеззараживания тары - в специально оборудованных камерах (п.1.13.).

Аналогичные вышеописанные требования по содержанию производственных помещений содержатся в "Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" в статье 14, предусматривающей "Требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства пищевой продукции", согласно которым, производственные помещения должны обеспечивать защиту от проникновения в них животных, в т.ч. грызунов и насекомых; возможность осуществления необходимой уборки. Мойки, дезинфекции, дизенсекции и дератизации производственных помещений; защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую продукцию. Запрещается ремонт в производственных помещениях одновременно с производством пищевой продукции в таких помещениях.

Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утверждёнными Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 27.12.1983, предусмотрен порядок послеубойного ветеринарно-санитарного осмотра туш и органов животных (раздел 2), согласно которым для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы туш и органов на мясокомбинатах с поточным процессом переработки скота должны быть оборудованы рабочие места (в зависимости от вида животных от 3 до 5) для ветеринарного осмотра различных частей: голов, подчелюстных лимфоузлов, внутренних органов, туш. На мясокомбинатах, бойнях и убойных пунктах, не имеющий поточных линий убоя и разделки туш, головы, ливера и селезёнки убойных животных для ветеринарного осмотра должны быть подвешены на специальные вешала или размещены на столе (п.2.1). Места ветеринарного осмотра туш и органов должны быть удобными и хорошо освещены, иметь устройства для регистрации выявленных случаев заболеваний скота, стерилизаторы (для обеззараживания ножей, крючков и прочих инструментов), умывальники с горячей и холодной водой, мыло, бачки с дезинфицирующим раствором для обработки рук и полотенца (п.2.1.1).

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что КФХ "Букринский П.М." занимается не только убоем скота, но и разведением, реализацией свиней.

Основываясь на приведённых нормативных актах, устанавливающих ветеринарно-санитарные нормы, оценив в совокупности обстоятельства дела, дав аргументированную оценку показаниям свидетелей, как со стороны государственного контрольного органа, так и со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, суд сделал обоснованный и правомерный вывод о виновности индивидуального предпринимателя, главы КФХ Букринского П.М. в нарушении ветеринарно-санитарных правил на предприятии КФХ "Букринский П.М.", отражённых в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Нарушения правил карантина, как пояснил представитель Россельхознадзора Борцов С.А. при рассмотрении жалобы на постановление, ИП Букринский П.М. не совершал.

Совершение им такого нарушения из материалов дела также не усматривается.

Вместе с тем суд необоснованно посчитал доказательством вины Букринского П.М. письмо Управления ФСБ России по ЕАО от 25.06.2013 и письмо заместителя начальника Управления ветеринарии при правительстве от ЕАО от 28.05.2013, поскольку в них излагалась информация о нарушении индивидуальным предпринимателем ветеринарно-санитарных правил, которой обосновывалась необходимость проведения внеплановой проверки указанной информации и устранения нарушений, но документы, с достоверностью подтверждающие изложенную в них информацию, в материалы проверки и в дело об административном правонарушении не представлялись.

Доводы жалобы о том, что его действия подлежат квалификации по ст. 10.8 КоАП РФ, приводились со стороны Букринского П.М. в районном суде, но обоснованно отклонены.

Данная норма является более узкой, специальной нормой, по отношению к статье 10.6 КоАП РФ, и с учётом допущенных нарушений различных ветеринарно-санитарных требований, установленных в ходе выездной проверки, а также занятия его выращиванием и реализацией свиней, в данном случае не применима, тем более, данная хозяйственная деятельность осуществляется на одной производственной территории.

При назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, суд обоснованно учёл характер совершённого административного правонарушения, посягающего на ветеринарную безопасность территории Еврейской автономной области, а также в целом РФ, животный мир и здоровье людей, его повышенную общественную опасность, количество допущенных нарушений и их длительный временной период, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и соразмерно избрал вид наказания в виде приостановления деятельности.

Дальнейшая эксплуатация помещений по убою животных и переработке продуктов животного происхождения, расположенных по ул. " ... ", д. " ... ", в КФХ "Букринский П.М.", с установленными нарушениями может привести к возникновению и распространению массовых инфекционных заболеваний у животных, угрожать причинением вреда жизни и здоровью людей, проживающих на территории Еврейской автономной области, особенно в условиях сложившейся на территории области чрезвычайной ситуации (затопление больших территорий, размыты водой скотомогильники), поэтому менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

Документы, представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, при рассмотрении жалобы: протокол лабораторных исследований N " ... " от 27 августа 2013 г. воды горячего водоснабжения, воды питьевой - централизованного водоснабжения; протокол санитарно-бактериологического исследования смывов на пищевых объектах N " ... " от 28 августа 2013 г.; протокол лабораторных исследований дезинфицирующего раствора N " ... " от 28 августа 2013 г.; письмо начальника ОГБУ "Биробиджанская Горветстанция"; результат исследования по экспертизе от 21 октября 2011 г.; письмо директора государственного учреждения "Областная ветеринарная лаборатория" об отсутствии результатов экспертизы сыворотки крови свиней КФХ "Букринский П.М." на листериоз; письмо данного должностного лица от 28 августа 2013 г. N " ... ", - не позволяют с достоверностью признать, что наличие выявленных в ходе проверки нарушений не влечёт угрозу жизни и здоровью людей.

Доводы о тех последствиях, к которым может привести приостановление деятельности предприятия не могут служить основанием для изменения вида наказания, учитывая чрезвычайные условия, сложившиеся на территории ЕАО в настоящее время в результате затопления, при которых увеличивается значимость соблюдения ветеринарно-санитарных правил.

Кроме того, ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ предусматривает досрочное прекращение административного приостановления в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления деятельности.

Подтверждением обоснованности избрания данного вида наказания следует признать и тот факт, что Букринский П.М. воспрепятствовал проведению проверки в помещениях его хозяйства, где осуществляется деятельность по разведению и содержанию свиней, что не позволило в полной мере реализовать задачи проверки и убедиться в отсутствии заболеваний у животных и соответствующей угрозе для жизни и здоровья людей, животных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда от 26 августа 2013 года, которым индивидуальный предприниматель, глава КФХ "Букринский П.М." Букринский П. М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности по использованию и эксплуатации производственных помещений по убою животных и переработке продуктов животного происхождения, расположенных по адресу: " ... ", КФХ "Букринский П.М.", на срок 75 (семьдесят пять) суток, начиная с 15 часов 50 минут 19 августа 2013 года, т.е. с фактического приостановления деятельности предприятия, оставить без изменения.

Жалобу индивидуального предпринимателя Букринского П. М. оставить без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.Н. Кнепман