Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Золотаревой Ю.Г., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Томишак М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" на решение Облученского районного суда ЕАО от 10.07.2013, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" к Минееву А.Б. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, неустойки, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истца ООО "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" Каминского Н.А., представителя ответчика Самолюк Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее ООО "КС ГОК") обратилось в суд с иском к Минееву А.Б. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. Свои требования мотивировало тем, что 07.09.2009 между ".ПГК.."), ООО "КС ГОК" и Минеевым А.Б. заключен договор N " ... " о целевом обучении ответчика за счёт средств ООО "КС ГОК" по специальности "Открытые горные работы" с присвоением квалификации "Горный техник-технолог". Исполнение ученического договора предусматривало два этапа: обучение Минеева А.Б. в период с 01.09.2009 по 31.07.2012 в "ПГК ... " и его работа после получения диплома в ООО "КС ГОК" в течение 5 лет. Заключая указанный договор, Минеев А.Б. добровольно принял на себя обязанность по окончании учебного заведения заключить с ООО "КС ГОК" трудовой договор и отработать не менее пяти лет у работодателя, оплатившего обучение, а в случае неявки на предприятие истца или отказа заключить с ним трудовой договор, возместить затраты, понесённые на его обучение. Исполняя договор, общество произвело оплату услуг по обучению ответчика в размере " ... " рублей.

Согласно приказу N " ... "-ЛС от 14.07.2012 Минеев А.Б. в связи с завершением обучения выпущен из ".ПГК.." с присвоением квалификации "Горный техник-технолог". Однако ответчик не исполнил свои обязательства, указанные в п. 5.2.2. и п. 5.2.3. ученического договора, не прибыл в течение 30 дней после окончания обучения на предприятие истца, и, соответственно, не заключил трудовой договор с ООО "КС ГОК". Для решения вопроса о порядке возмещения денежных средств, оплаченных за обучение, Минееву А.Б. 05.12.2012 направлено требование, на которое никакого ответа не последовало. В соответствии с условиями ученического договора, в случае невыполнения Минеевым А.Б. своих обязательств, в том числе в случае неявки на работу после окончания обучения, он обязуется в течение трёх месяцев, то есть в срок до 14.11.2012, возместить ООО "КС ГОК" понесённые расходы в размере " ... " рублей. Оплата указанной суммы ответчиком в добровольном порядке не произведена. Согласно п. 8.2. договора по истечении указанного срока учащийся уплачивает заказчику неустойку в размере банковского процента на день оплаты за каждый день просрочки согласно ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Минеева А.Б. расходы на обучение в сумме " ... " рублей, неустойку, которая на 03.04.2013 составила " ... " рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "КС ГОК" Каминский Н.А. требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал. Дополнительно пояснил, что ученический договор 07.09.2009 заключен с ответчиком, как с лицом, желающим трудоустроиться. Минеев А.Б. никогда не работал в ООО "КС ГОК". Истец выполнил все принятые на себя обязательства по ученическому договору, полностью оплатил обучение Минеева А.Б.

В течение 30 дней после окончания обучения Минеев А.Б. явился в ООО "КС ГОК" для трудоустройства. В связи с отсутствием у ответчика какого-либо опыта работы и пройдённого инструктажа по технике безопасности, Минееву А.Б. временно была предложена должность горнорабочего по ремонту горных выработок 5 разряда, что являлось своего рода стажировкой, поскольку должность младшего мастера горного очень ответственная и требует определённого опыта работы. Впоследствии планировалось перевести ответчика с его согласия на должность младшего мастера горного. С предложенной работой и условиями приёма на неё Минеев А.Б. согласился, но получив у начальника отдела кадров ООО "КС ГОК" К. направление для прохождения медицинской комиссии, больше в общество не явился. Совместно обучавшиеся с истцом П. и С. согласились с предложенной им должностью горнорабочего по ремонту горных выработок 5 разряда и через месяц работы были переведены на должность младшего мастера горного. Формально приём на работу горнорабочим по ремонту горных выработок 5 разряда оформлялся истцом на неопределённый срок, однако фактически предполагалось, что это временная работа. Поскольку ученический договор заключен с ответчиком, как с лицом, желающим трудоустроиться, то он является гражданско-правовым, следовательно, в данном случае не подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ об ограниченной ответственности работника и возможно применение штрафных санкций в виде договорной неустойки. Предложенная Минееву А.Б. работа в должности горнорабочего по ремонту горных выработок 5 разряда соответствует полученной им специальности "Открытые горные работы" и квалификации "Горный техник-технолог", поскольку положения федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 130404 "Открытые горные работы" соответствуют положениям должностной инструкции горнорабочего по ремонту горных выработок 5 разряда. Он не согласен с сообщением комитета образования ЕАО о том, что предложенная ответчику должность не соответствует полученной им квалификации "Горный техник-технолог" и рабочей профессии "Горнорабочий разреза". ООО "КС ГОК" не занимается добычей угля, а занимается добычей железистых кварцитов, поэтому истец не мог предложить ответчику должность "Горнорабочего разреза". Просил иск ООО "КС ГОК" удовлетворить полностью.

Ответчик Минеев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик, заявленный к нему иск ООО "КС ГОК" не признаёт полностью, поскольку по окончании обучения ему была предложена работа, не соответствующая полученной им в колледже специальности и квалификации.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "КС ГОК" просило решение суда от 10.07.2013 отменить, принять по делу новое решение. Указало, что характеристика профессиональной деятельности выпускников, указанная в разделе IV федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования (ФГОС СПО) по специальности 130404 "Открытые горные работы" соответствует квалификационным требованиям и должностной инструкции горнорабочего. Кроме того, квалификационные требования и обязанности предложенной ответчику должности подходят к объектам и видам профессиональной деятельности горного техника-технолога. Следовательно, предложенная Минееву А.Б. должность соответствует полученной им в колледже специальности и квалификации. В п. 4.3.4 ФГОС СПО указано, что горный техник-технолог выполняет работы по одной или нескольким профессиям рабочих. Перечень этих профессий является рекомендованным и содержит всего три наименования, одно из которых "Горнорабочий разреза". ООО "КС ГОК" не занимается добычей угля, в штатном расписании общества такая должность отсутствует, поэтому ответчику была предложена должность горнорабочего по ремонту горных выработок 5 разряда.

Отказывая в иске, суд руководствовался информацией комитета образования ЕАО, данными информационного письма "ПГК ... "", показаниями свидетеля К. и должностными инструкциями горнорабочего по ремонту горных выработок 5 разряда и младшего мастера горного. Вместе с тем, комитет образования ЕАО не наделён полномочиями по представлению информации, касающейся трудовых правоотношений и вопросов, связанных с трудоустройством, поэтому информация комитета не имеет юридической силы и не может быть положена в основу решения. В письме колледжа информация о соответствии должности горнорабочего специальности "Открытые горные работы" и квалификации "Горный техник-технолог" отсутствует. Свидетель К. не давала пояснений о том, что предложенная Минееву А.Б. должность не соответствует полученной им специальности и квалификации, как это указано в решении. Вывод суда о несоответствии предложенной Минееву А.В. должности полученной им в колледже квалификации и специальности является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Считает, что несмотря на отсутствие норматива затрат на учащегося по специальности "Открытые горные работы" в материалах дела, в ученическом договоре, подписанном ответчиком, указана сумма затрат на его обучение.

Полагает, что суд неправомерно посчитал, что некоторые условия ученического договора недействительны и не подлежат применению, напротив, они дополняют друг друга и соответствуют нормам Трудового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Минеева А.Б. содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что ООО "КС ГОК" не указал, какие нормы материального и процессуального права нарушены судом. Кроме того, истцом суду первой инстанции не представлено доказательств того, что он, явившись в общество для трудоустройства после обучения, отказался заключать трудовой договор по основным условиям, перечисленным в разделе 6 ученического договора. От работы в должности горный техник-технолог он не отказывался, она ему истцом не предлагалась.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "КС ГОК" Каминский Н.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору о целевой подготовке специалиста. Он не явился на предприятие для заключения трудового договора, не имел намерений приступить к исполнению должностных обязанностей. Согласно ст. 199 ТК РФ на ученика возлагается обязанность пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре. Минеевым А.Б. этого сделано не было. Предложенная по окончании учебного заведения Минееву А.Б. должность горнорабочего по ремонту горных выработок соответствует полученной им квалификации.

Ответчик Минеев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещён надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Минеева А.Б. Самолюк Е.В. с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просила оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Материалами дела установлено, что 07.09.2009 между "ПГК ... " ООО "КС ГОК" в качестве заказчика и Минеевым А.Б. в качестве учащегося заключен договор N " ... " о целевой подготовке специалиста очной формы обучения. Предметом указанного договора являлось целевое обучение учащегося за счёт средств заказчика в данном образовательном учреждении по специальности "Открытые горные работы" с присвоением квалификации "Горный техник-технолог". Продолжительность целевого обучения составила 2 года 10 месяцев с 01.09.2009 по 31.07.2012.

Согласно п. 2.1. договора его исполнение происходит в два этапа: 1 этап - обучение учащегося в образовательном учреждении в соответствии с основной образовательной программой по специальности "Открытые горные работы" и выбранной квалификацией "Горный техник-технолог"; 2 этап - работа учащегося, завершившего обучение и получившего диплом, на предприятии заказчика в течение 5 лет.

Стоимость целевой подготовки ученика составила " ... " рублей за один год обучения, общая стоимость обучения - " ... " рублей. Заказчик взял на себя обязанность оплачивать стоимость обучения ежегодно, равными частями по " ... " рублей, на основании выставленного образовательным учреждением счёта на оплату, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт колледжа (п.п. 4.1., 4.2.1. договора).

В соответствии с п. 5.2.2. договора учащийся обязан прибыть в течение 30 дней после окончания учебного заведения для заключения трудового договора с заказчиком и выполнения должностных обязанностей на предприятии заказчика.

Согласно п. 5.3.4. указанного договора заказчик обязан обеспечить трудоустройство на своём предприятии учащегося, успешно прошедшего итоговую аттестацию и получившего диплом о среднем профессиональном образовании, согласно полученной специальности на условиях заключения с ним трудового договора.

Как следует из приказа директора ".ПГК.." от 14.07.2012, Минеев А.Б. завершил обучение по специальности "Открытые горные работы", квалификации "Горный техник-технолог", 14.07.2012 выпущен из образовательного учреждения.

Материалами дела подтверждается, что в течение 30 дней по окончании учебного заведения Минеев А.Б. прибыл в ООО "КС ГОК", ему была предложена работа по профессии горнорабочего по ремонту горных выработок, выдано направление о прохождении медицинского осмотра. Более по вопросу трудоустройства Минеев А.Б. к истцу не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Минеев А.Б. не исполнил обязанность по ученическому договору по уважительной причине, так как предложенная ему работа по профессии горнорабочего по ремонту горных выработок не соответствует полученной им квалификации "Горный техник-технолог" и специальности "Открытые горные работы".

Указанный вывод суда основан на сообщении комитета образования ЕАО от 03.07.2013 N " ... ", согласно которому предложенная ООО "КС ГОК" Минееву А.Б. вакансия по профессии 11721 "Горнорабочий по ремонту горных выработок 5 разряда" не соответствует полученной им квалификации "Горный техник-технолог" и рабочей профессии 11723 "Горнорабочий разреза" (Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий, утвержденный Постановлением Минтруда России от 12.08.2003 N 61).

Однако указанное сообщение не мотивированно и противоречит действующему законодательству, поэтому не могло быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Согласно федеральному государственному образовательному стандарту среднего профессионального образования по специальности 130404 Открытые горные работы", утверждённому Приказом Минобрнауки РФ от 17.03.2010 N 189, в перечень профессий рабочих, должностей служащих, рекомендуемых к освоению в рамках указанной основной профессиональной образовательной программы, включена профессия "Горнорабочего разреза".

Как следует из Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-96, утверждённого Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367, профессии "Горнорабочий по ремонту горных выработок" и "Горнорабочий разреза" имеют общий код 7111 (горнорабочие и рабочие других профессий по добыче полезных ископаемых подземным и открытым способом) в Общероссийском классификаторе занятий, утверждённом Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 298.

Указанные профессии относятся к одной укрупнённой группе квалифицированных рабочих. Согласно Общероссийскому классификатору занятий выполнение работ, относящихся к данной укрупнённой группе, предполагает наличие специальных знаний, приобретаемых путём профессионального обучения на базе основного общего образования и практического опыта. Для ряда профессий этой группы необходимая квалификация приобретается на базе среднего профессионального образования.

При таких обстоятельствах, исходя из федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности "Открытые горные работы", предполагающего в рамках основной профессиональной программы освоение профессии "Горнорабочий разреза", входящей в единую группу с профессией "Горнорабочий по ремонту горных выработок", предложенная истцом Минееву А.Б. профессия соответствует полученной им квалификации и специальности.

Кроме того, предложить Минееву А.Б. сразу после окончания образовательного учреждения должность младшего мастера горного истец был не в праве. В соответствии с должностной инструкцией младшего мастера горного участка горных работ рудоуправления ООО "КС ГОК" на данную должность назначается лицо, имеющее высшее горнотехническое образование без предъявления требований к стажу работы или среднее специальное образование по специальности "Открытые горные работы" с присвоенной квалификацией "Горный техник-технолог" или "Специалист по горным работам" и стаж работы на открытых горных работах не менее одного месяца.

В соответствии с п. 1.3. должностной инструкции лицо принимается на должность младшего мастера горного после прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в соответствии с Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

Согласно должностной инструкции горнорабочего по ремонту горных выработок 5 разряда участка горных работ рудоуправления ООО "КС ГОК" на данную должность назначается лицо, имеющее среднее специальное образование по специальности "Открытые горные работы" с присвоением квалификации "Горный техник-технолог" или "Специалист по горным работам" без предъявления требований к стажу работы, или лицо, имеющее основное общее образование или среднее общее образование и стаж работы на открытых горных работах не менее одного года.

Довод стороны истца о том, что должность горнорабочего по ремонту горных выработок предлагалась ответчику временно подтверждается имеющимся в материалах дела приказом исполнительного директора от N " ... ".

Согласно указанному приказу обучавшиеся вместе с ответчиком П. и С., принятые на работу 14.08.2012 в качестве горнорабочих по ремонту горных выработок 5 разряда, переведены с 20.09.2012 на должность младшего мастера горного.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Принимая во внимание, что Минеев А.Б. без уважительных причин не приступил к работе на предприятии истца, требование ООО "КС ГОК" о взыскании с ответчика расходов на его обучение является обоснованным, в силу чего решение суда в этой части подлежит отмене.

Материалы дела подтверждают, что согласно счёту "ПГК ... " N " ... " от 30.11.2009 истцом на обучение ответчика Минеева А.Б. 22.12.2009 перечислено " ... " рублей; по счёту N " ... " от 21.09.2010 перечислено 22.09.2010 - " ... " рублей; по счёту N " ... " от 01.04.2011 перечислено 16.05.2011 - " ... " рублей; по счёту N " ... " от 05.09.2011 перечислено 26.09.2011 - " ... " рублей; по счёту N " ... " от 23.01.2012 перечислено 12.03.2012 - " ... " рублей, итого " ... " рублей.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Минеева А.Б. в пользу истца ООО "КС ГОК".

Указание представителя ответчика Самолюк Е.В. в суде апелляционной инстанции на некоторые расхождения, имеющиеся в договоре ответчика, с договором, представленном истцом, не влечёт освобождение Минеева А.Б. от исполнения обязанности компенсировать истцу затраты, связанные с его обучением, в связи с неисполнением им по неуважительным причинам условий ученического договора.

В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Заключенным сторонами договором (п. 8.2.) предусмотрено, что в случае невыполнения своих обязанностей, в том числе неявки на работу после окончания обучения, учащийся обязуется в течение трёх месяцев возместить заказчику понесённые расходы. По истечении указанного срока учащийся уплачивает заказчику неустойку в размере банковского процента на день оплаты за каждый день просрочки согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1, 205 ТК РФ отношения по профессиональному обучению являются непосредственно связанными с трудовыми и регулируются нормами трудового законодательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Поскольку трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право начисления процентов на затраты, понесённые на обучение работника, а нормы гражданского права к трудовым отношениям не применяются, правовые основания для удовлетворения требования ООО "КС ГОК" к Минееву А.Б. о взыскании процентов за просрочку платежей отсутствуют. В силу чего решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 10 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" о взыскании с Минеева А.Б. затрат на обучение отменить.

В этой части вынести по делу новое решение следующего содержания:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" к Минееву А.Б. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Минеева А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" денежные средства, затраченные на обучение, в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат"считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи