Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-455/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.,

судей: Мудрой Н.Г., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрунина Р. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.06.2013, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрунина Р. В. к Михайловой Н. А. о признании сделки недействительной - отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истца Ковалева Р.К., представителя ответчика Князева А.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гурского С.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрунин Р.В. обратился в суд с иском к Михайловой Н.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что 19.02.2013, являясь собственником автомобиля марки " ... ", выдал Инину А.А. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения указанным имуществом. 21.02.2013 отозвал доверенность, о чём письменно уведомил Инина А.А.

При обращении к Инину А.А. с просьбой вернуть транспортное средство, последний ответил отказом в связи с продажей " ... " автомобиля Михайловой Н.А.

Указанный договор купли-продажи считает недействительным, поскольку он составлен от его имени, однако сам он сделку купли-продажи с Михайловой Н.А. не заключал; подпись в договоре выполнена другим лицом с подражанием его почерка; в договоре отсутствует ссылка на полномочие другого лица подписывать договор от его имени; его отчество в договоре купли-продажи указано неверно.

Кроме того, стоимость автомобиля в договоре купли-продажи занижена. Его автомобиль стоит более " ... " рублей, а продан за " ... " рублей.

Ему известно, что в настоящее время Инин А.А. сам пользуется спорным автомобилем. В связи с этим, полагает, что сделка купли-продажи является мнимой, заключена лишь для вида с целью исключить возможность истребования имущества из чужого незаконного владения. Договор заключен не тем числом, какое указано в договоре.

В судебное заседание истец, его представитель, ответчик Михайлова Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Инин А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Михайловой Н.А. - Князев А.С. исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель Михайлова Н.А. приобрела автомобиль у Инина А.А., который действовал на основании доверенности, выданной Петруниным Р.В. Купля-продажа автомобиля происходила на автостоянке " ... " " ... ", его доверитель передала Инину А.А. за автомобиль денежные средства в размере " ... " рублей, после чего автомобиль оставила для ремонта. После ремонта 26.03.2013 обратилась в ГИБДД для оформления машины, но ей было отказано в связи с отзывом Петруниным Р.В. доверенности.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гурский С.П. не возражал по заявленным требованиям, пояснил, что Петрунин Р.В. выдал Инину А.А. генеральную доверенность на продажу своего автомобиля, в связи с чем, " ... " Инин А.А. продал автомобиль Михайловой Н.А. В договоре купли-продажи Инин А.А. расписался за Петрунина Р.В., поскольку у него имелась доверенность.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Петрунин Р.В. просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.06.2013 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указал на необоснованность вывода суда о приобретении автомобиля Михайловой Н.А. не у Инина А.А., а у собственника Петрунина Р.В., так как он не подписывал договор купли-продажи автомобиля, ссылки на действие по доверенности Инина А.А. за Петрунина Р.В. в договоре также нет.

Исходя из смысла ст.ст. 182, 185 ГК РФ, Инин А.А. должен был уведомить его о вступлении в договорные отношения с Михайловой Н.А. от его имени, так как данная сделка влечёт возникновение у него определённых прав и обязанностей.

Суд необоснованно ссылается в решении на ст. 183, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку последующего одобрения сделки купли-продажи между Ининым А.А. и Михайловой Н.А. с его стороны не было, как и намерения продать свой автомобиль. Автомобиль был передан Инину А.А. для управления, государственные номера и документы на транспортное средство - для его эксплуатации, а не для продажи транспортного средства.

Истец Петрунин Р.В. в суд апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Ответчик Михайлова Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инин А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В апелляционной инстанции представитель истца Ковалев Р.К. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Князев А.С. выразил несогласие с жалобой истца, просил оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурский С.А. с доводами жалобы истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что при заключении данной сделки его доверитель действовал в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий, подпись в договоре купли-продажи стоит не истца, а его доверителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.02.2013 Петрунин Р.В. выдал Инину А.А. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки " ... ", кузов " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", сроком на один год.

" ... " Инин А.А., действуя на основании указанной доверенности от имени Петрунина Р.В., заключил с Михайловой Н.А. договор купли-продажи, согласно которому Петрунин Р.В. продал автомобиль Михайловой Н.А. за " ... " рублей.

21.02.2013 Петрунин Р.В. обратился к нотариусу с заявлением об отзыве вышеуказанной доверенности.

В этот же день нотариусом направлено письмо об отмене доверенности, выданной Петруниным Р.В. на имя Инина А.А., в адрес ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, Петрунину Р.В., Инину А. А.

Согласно почтовому уведомлению данное письмо в адрес Инина А.А. было направлено 22.02.2013, и получено им 01.03.2013.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст.ст. 167, 168, 183 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петрунина Р.В о признании сделки недействительной.

При этом суд исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным не имеется, поскольку при заключении оспариваемого договора Инин А.А. действовал в пределах полномочий, указанных в доверенности, об отмене которой он не знал,стоимость продаваемого автомобиля определял в соответствии с доверенностью - по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред. действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её (ст. 188 ГК РФ).

Как следует из доверенности от 19.02.2013 Петрунин Р.В. уполномочил Инина А.А. совершать действия, связанные с управлением и распоряжением вышеуказанным транспортным средством, с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению,мены, получения денег, залога, аренды от имени Петрунина Р.В., с правом расписываться за него.

Из содержания ст. 189 ГК РФ следует, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях её прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Учитывая, что об отмене доверенности Инин А.А. узнал 01.03.2013, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля доверенность не была отменена, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании указанной сделки недействительной.

То обстоятельство, что подпись в договоре от " ... " выполнена не Петруниным Р. В., а Ининым А.А., действующим от имени Петрунина Р. В. не дает основания для признании данного договора недействительным.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения оспариваемой сделки с целью исключения возможности истребования имущества из чужого незаконного владения. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи транспортного средства является ничтожной сделкой, поскольку Петрунин Р.В. не подписывал договор купли-продажи автомобиля, ссылки на действие Инина А.А. за Петрунина Р.В. по доверенности в договоре нет, несостоятельными по основаниям, указанным выше.

Довод жалобы о том, что исходя из смысла ст.ст. 182, 185 ГК РФ Инин А.А. должен был уведомить Петрунина Р.В. о вступлении в договорные отношения с Михайловой Н.А. от его имени, так как данная сделка влечёт возникновение у него определённых прав и обязанностей, не основан на законе.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрунина Р. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи