Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 04 октября 2013 г. по делу N 33-463/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Поповой М.Н.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышова В.Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.07.2013, которым постановлено:

Исковые требования Снежко Е.В. к Чернышову В.Н., Чернышову А.В. о включении имущества в состав наследственной массы - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное " ... " на имя Чернышова В.Н. на наследственное имущество после умершей " ... " Ч.Г.: грузовой бортовой автомобиль марки " ... ", категории " ... " года выпуска, белого цвета двигатель " ... " шасси " ... ".

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное " ... " на имя Чернышова В.Н. на объект права: дом, расположенный по адресу: " ... ", кадастровый номер N " ... ".

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 12.05.2011 N " ... " права собственности Чернышова В.Н. на объект права: дом, расположенный по адресу: " ... ".

Включить в состав наследственного имущества после умершей " ... " Ч.Г.: 1/2 долю в праве собственности на грузовой бортовой автомобиль марки " ... ", категории " ... " года выпуска, белого цвета двигатель N " ... ", шасси N " ... ", 1/2 долю дома, расположенного по адресу: " ... ", с признанием права владения данным имуществом на праве совместной собственности за Чернышовым В.Н. и Ч.Г. на момент смерти Ч.Г..

Определить доли в наследственном имуществе после умершей " ... " Ч.Г.:

Снежко Е.В. 1/3 доли от 1/2 доли, принадлежащей наследодателю в наследственном имуществе: грузовом бортовом автомобиле марки " ... ", категории " ... " года выпуска, белого цвета двигатель N " ... ", шасси N " ... ", доме, расположенном по адресу: " ... ".

Черношову В.Н. 1/3 доли от 1/2 доли, принадлежащей наследодателю в наследственном имуществе: грузовом бортовом автомобиле марки " ... ", категории " " ... " года выпуска, белого цвета двигатель N " ... ", шасси N " ... ", доме, расположенном по адресу: " ... ",

Чернышову А.В. 1/3 доли от 1/2 доли, принадлежащей наследодателю в наследственном имуществе: грузовом бортовом автомобиле марки " ... " категории " ... " года выпуска, белого цвета двигатель N " ... ", шасси N " ... ", доме, расположенном по адресу: " ... ",

Прекратить производство по заявлению Снежко Е.В. о взыскании судебных расходов на представителя в сумме " ... " рублей в связи с отказом от данных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с данным требованием к тем же лицам и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Чернышова В.Н. и Чернышова А.В. в пользу Снежко Е.В. возврат госпошлины по " ... " рублей.

Взыскать с Чернышова В.Н., Чернышова А.В., Снежко Е.В. госпошлину в доход местного бюджета по " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчика Чернышова В.Н. Голубевой А.А., истицы Снежко Е.В., её представителя Сухомлинова С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снежко Е.В. обратилась в суд с иском к Чернышову В.Н. о включении имущества в состав наследственной массы. Свои требования мотивировала тем, что " ... " умерла её мать, Ч.Г., которая состояла в браке с Чернышовым В.Н. В период брака они возвели дом, которым открыто, добросовестно и непрерывно владели, проживали в нём. После смерти Ч.Г. она обратилась к нотариусу для оформления наследства. Однако свидетельство о праве на наследство ей не выдали, так как ответчик не представил правоустанавливающие документы на дом. Согласно сведениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО право собственности на данное жилое помещение 12.05.2011 зарегистрировано за ответчиком. Просила суд признать ничтожным право собственности Чернышова В.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, " ... "; признать право совместной собственности Чернышова В.Н. и Ч.Г. на данное жилое помещение; включить в состав наследства после смерти Ч.Г. 1/2 доли указанного жилого дома, взыскать в её пользу с Чернышова В.Н. судебные расходы на оплату госпошлины в размере " ... " рублей, за оформление доверенности в сумме " ... " рублей, в счёт оплаты услуг представителя " ... " рублей.

Определениями суда в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Чернышов А.В. и нотариус Гуршпан А.В., в дальнейшем процессуальный статус Чернышова А.В. изменён на соответчика.

В процессе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, " ... ", исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Чернышова В.Н. на указанный дом, признать недействительными документы о праве ответчика на автомобиль " ... ", включить в состав наследственной массы 1/2 доли указанного имущества, признав за ней право на его 1/4 долю.

В судебном заседании Снежко Е.В. уточнённые требования и доводы иска поддержала, пояснила, что ответчик приходится ей отчимом. Ранее они всей семьёй проживали в квартире, расположенной по адресу: " ... ". Затем отчим, мать и брат переехали в жилой дом по адресу: " ... ". В период совместного проживания супруги Чернышовы построили жилой дом и приобрели автомашину, после смерти Ч.Г. право собственности на данное имущество ответчик оформил на себя. В связи с сильными переживаниями после смерти матери к нотариусу за оформлением наследства она обратилась в феврале 2012 года. Полагает, что она фактически приняла наследство после смерти матери, так как пользовалась её вещами, мебелью, предметами быта, которые находились в квартире по " ... ".

Представитель истицы Сухомлинов С.Ю. иск поддержал, пояснил, что Снежко Е.В. срок для принятия наследства не пропустила, так как после смерти матери сохранила принадлежавшее ей имущество: личные вещи, документы, предметы быта, мебель, сберегательную книжку. Ответчик Чернышов В.Н. у нотариуса согласился с тем, что Снежко Е.В. фактически приняла наследство. Автомобиль и дом супруги Чернышовы приобрели в период совместной жизни, то есть это их общее имущество. Таким образом, 1/2 доли указанного имущества является наследственной массой и подлежит разделу между ответчиками и истицей. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Чернышов В.Н., Чернышов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Чернышова В.Н. Голубева А.А. иск не признала, пояснила, что Снежко Е.В. в установленный законом шестимесячный срок не обратилась к нотариусу для принятия наследства, следовательно, пропустила его, доказательств того, что она иным образом приняла наследство, в суд не представила. Автомашина не подлежит включению в наследственную массу, поскольку она была приобретена на деньги, снятые со счёта ответчика и полученные им в кредит. Наследодатель не работала, Чернышов В.Н. погашал кредит самостоятельно. После смерти жены Чернышов В.Н. перестроил дом, постоянно улучшает его. В то время как оценки дома на момент смерти наследодателя нет.

Представитель ответчика Чернышова В.Н. Б. иск не признала, пояснила, что поддерживает позицию представителя Голубевой А.А ... Срок для принятия наследства истицей пропущен. Между Чернышовым В.Н., Снежко Е.В. и Чернышовым А.В. было достигнуто устное соглашение о принятии наследства после умершей Ч.Г. Условия данного соглашения не выполнены, поэтому возник спор. Истица не предпринимала действий по сохранению имущества. Наследодатель не работала, всё имущество, включая дом и автомобиль, приобреталось на деньги Чернышова В.Н. Кроме того, на момент смерти брак между Чернышовыми был расторгнут.

Представитель ответчика Чернышова А.В. Ч.Н. иск не признала. Поддержала позицию представителей ответчика Чернышова В.Н. Пояснила, что её доверитель до и после смерти матери проживал в доме по " ... ", принимал меры для сохранности имущества. После смерти Ч.Г. между отцом и детьми было достигнуто устное соглашение о разделе наследства, поэтому дети не обращались к нотариусу. Однако это соглашение не исполнено. Истица знала о наличии наследства, но к нотариусу не обращалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Гуршпан А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании 12.07.2013 нотариус Гуршпан А.В. пояснила, что 24.11.2009 к ней с заявлением о вступлении в наследство обратился переживший супруг Ч.Г. Чернышов В.Н., указав в качестве наследственного имущества автомобиль. Наличие других наследников в заявлении не отразил. Через два с половиной года к ней обратилась Снежко Е.В. с заявлением, в котором указала имущество в виде жилого дома, земли и автомобиля. В рамках данного наследственного дела она узнала, что между наследниками достигнуто устное соглашение в отношении наследственного имущества. 07.03.2012 Чернышов В.Н. в своём объяснении указал вариант раздела наследственного имущества. Он не возражал, чтобы Снежко Е.В. приняла наследство. Из пояснений сторон, представленных документов она сделала вывод о том, что Снежко Е.В. фактически приняла наследство, сохранив некоторые вещи матери, в том числе сберегательную книжку. Считает дом и автомашину совместно нажитым имуществом супругов Чернышовых, которое подлежит включению в состав наследственной массы.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Чернышов В.Н. просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истицей пропущен срок на принятие наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, уважительные причины его пропуска отсутствуют, поэтому восстановлению он не подлежит.

Полагает, что Снежко Е.В. не доказала факт принятия ею наследства. Наличие в квартире истицы мебели, предметов обихода наследодателя не доказывает, что она это имущество унаследовала и сохраняла, поскольку оно находилось во временном пользовании Снежко Е.В. еще до смерти Ч.Г.

В материалах дела имеются доказательства того, что он после смерти жены произвёл неотделимые улучшения дома, которые существенно увеличили его стоимость. Документов, подтверждающих стоимость дома на дату смерти наследодателя, в деле нет. Дом не может быть включен в состав наследственной массы в своём улучшенном виде.

Считает, что он обладает преимущественным правом на неделимое наследственное имущество, поэтому судом определены несоразмерные доли. Полагает, что Снежко Е.В. и Чернышову А.В. подлежала присуждению денежная компенсация исходя из 1/6 доли наследственного имущества, с учётом стоимости спорного жилого дома " ... " рубля, то есть по " ... " рублей каждому.

При вынесении решения не принято во внимание, что он уплатил долги наследодателя, в то время как это должно было быть учтено судом при разрешении исковых требований в части наследуемого автомобиля.

В апелляционную инстанцию ответчик Чернышов В.Н., его представитель Б., ответчик Чернышов А.Н., его представитель Ч.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Гуршпан А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Чернышова В.Н. Голубева А.А. в суде апелляционной инстанции требования и доводы жалобы поддержала.

Истица Снежко Е.В., её представитель Сухомлинов С.Ю. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять либо путём обращения к нотариусу, либо фактически вступив во владение им. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно требованиям ст. 1154 ГК РФ действия по принятию наследства должны быть совершены наследником в течение шести месяцев с момента открытия наследства.

Материалами дела установлено, что " ... " умерла Ч.Г.

Наследниками первой очереди к имуществу Ч.Г. являются: супруг Чернышов В.Н., дочь Снежко Е.В., сын Чернышов А.В.

24.11.2009 Чернышов В.Н. обратился к нотариусу Биробиджанского городского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей жены Ч.Г. В заявлении указал в качестве наследственного имущества автомобиль. 24.11.2009 Чернышову В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на грузовой бортовой автомобиль " ... ", категории " ... " года выпуска, белого цвета, двигатель N " ... ", шасси N " ... ".

24.02.2012 к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей Ч.Г. обратилась дочь Снежко Е.В.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства истицей Снежко Е.В. не пропущен, так как оно фактически принято ею в течение шести месяцев с момента открытия наследства.

К такому выводу суд первой инстанции пришёл исходя из того, что истица Снежко Е.В. до и после смерти матери проживала в квартире, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ", нанимателем которой при жизни являлась и наследодатель. В указанной квартире остались предметы домашнего обихода, мебель и иное имущество, нажитые в период брака супругов Чернышовых. Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком Чернышовым В.Н., который в суде первой инстанции пояснял, что оставил истице в пользование меблированную квартиру. Он не имел намерения оставлять ей мебель в подарок, так как считает, что она подлежит разделу между детьми поровну.

Указанным имуществом истица продолжает пользоваться и после смерти матери, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие мебели, принадлежащей ответчику и наследодателю, в квартире, в которой проживает истица, не говорит о том, что она это имущество унаследовала, поскольку оно находилось в её временном пользовании ещё до смерти матери, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании правовых норм. Поскольку вступлением во владение наследством признаётся использование любого имущества, принадлежащего наследодателю, в том числе его личных вещей. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что указанным имуществом наследодателя истица пользовалась и до его смерти.

Установив, что Снежко Е.В. своевременно приняла наследство после умершей Ч.Г., суд первой инстанции обоснованно признал недействительным ранее выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство на имя ответчика Чернышова В.Н. в отношении спорного автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что в период жизни наследодателя 26.10.2006 Чернышову В.Н. выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а именно, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, " ... ".

12.05.2011 право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Чернышовым В.Н.

Согласно материалам дела Чернышов В.Н. и Ч.Г. состояли в зарегистрированном браке с 20.10.1984, сведения о прекращении или расторжении между ними брака в органах ЗАГСа отсутствуют.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

В силу п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Принимая во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, " ... " введён в эксплуатацию в период брака супругов Чернышовых, 1/2 доля указанного недвижимого имущества обоснованно включена судом первой инстанции в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ч.Г.

При таких обстоятельствах судом верно признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное 12.05.2011 на имя Чернышова В.Н., на указанный жилой дом и исключена запись регистрации его права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном установлении судом наследства сторонам спора в равных долях по 1/6 каждому, в виду того, что ответчиком Чернышовым В.Н. произведены неотделимые улучшения жилого дома, значительно увеличившие его стоимость.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, в каком именно состоянии находился жилой дом на момент смерти наследодателя, учитывая, что ответчиком Чернышовым В.Н. не представлено доказательств того, в каком размере произведённые им улучшения привели к увеличению рыночной стоимости данного наследственного имущества, суд первой инстанции обоснованно определил доли сторон в наследстве равными.

Оспариваемым решением установлены доли сторон в наследственном имуществе, раздел наследства в натуре не являлся предметом настоящего спора, поэтому ссылка ответчика на то, что судом необоснованно не применена ст. 1168 ГК РФ, регламентирующая преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, является несостоятельной.

Необоснованным и не имеющим правового значения судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что уплата ответчиком Чернышовым В.Н. долгов наследодателя должна быть учтена при вынесении решения в части наследуемого автомобиля. Судебная коллегия считает, что вопрос о наследовании транспортного средства разрешён судом правильно в силу того, что автомобиль марки " ... " нажит супругами Чернышовыми во время брака, поэтому его 1/2 доля входит в состав наследства, открывшегося со смертью Ч.Г., и подлежит наследованию сторонами, как наследниками первой очереди. В свою очередь распределение ответственности сторон по долгам наследодателя не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Соглашаясь с решением по существу, судебная коллегия приходит к выводу о неверном разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного истице с учётом размера удовлетворённых в её пользу исковых требований с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по " ... " рубля " ... " копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 июля 2013 года оставить без изменения.

Изложить абзацы 12, 13 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Чернышова В.Н., Чернышова А.В. в пользу Снежко Е.В. расходы по уплате государственной пошлины по " ... " рубля " ... " копейки с каждого.

Апелляционную жалобу Чернышова В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи