Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-470/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Поповой М.Н.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Готина А. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Готина А. Н. о признании незаконными действий должностных лиц УВМД России по ЕАО отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения заявителя Готина А.Н., представителя заинтересованного лица УМВД России по ЕАО Шапиро Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Готин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ГИБДД УВМД России по ЕАО.

Требования мотивировал тем, что " ... " он обратился к заинтересованному лицу с заявлением об изменении регистрационных данных автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", связанных с заменой шасси и кабины. Для совершения регистрационных действий он представил автомобиль и необходимые документы, но в регистрационных действиях ему было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих сертификацию этих агрегатов и неуплатой утилизационного сбора. С отказом не согласен. Замененные агрегаты были ввезены на территорию Российской Федерацию и в соответствии с таможенной декларацией являются бывшими в употреблении, в связи с чем сертификации не подлежат, так как уже эксплуатировались.

Просил признать отказ в совершении регистрационных действий незаконным, обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО внести изменения в регистрационные данные, связанные с заменой номерных агрегатов на указанном автомобиле.

Определением суда произведена замена заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по ЕАО на УВМД России по ЕАО.

Заявитель Готин А.Н. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснил, что сертификация автомобильных агрегатов, бывших в употреблении, ничем не предусмотрена. Утилизационный сбор с ввозимых запчастей также законом не предусмотрен. Указанные агрегаты он заменил самостоятельно. Считает незаконным отказ в регистрации замены указанных агрегатов.

Представитель заинтересованного лица Чернолых О.Ю. требования заявителя не признал, пояснил, что Готину А.Н. обоснованно отказано в регистрации замены номерных агрегатов. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации. Готин А.Н. ввез раму автомобиля в сборе, а просит зарегистрировать шасси. Данный агрегат подлежит сертификации. Кроме того, на ввозимые агрегаты должен быть уплачен утилизационный сбор.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Готин А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое об удовлетворении требований.

Указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применены неправильно нормы материального права.

В соответствии с пунктом 84 технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" подтверждение соответствия не проводится в отношении бывших в употреблении компонентов (составных частей конструкций) транспортных средств.

Вывод суда о том, что он обратился с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, является несостоятельным. Фактически он произвел замену агрегатов той же марки и модели на агрегаты с меньшим износом. Никакие составные части и предметы оборудования, не предусмотренные конструкцией автомобиля, не устанавливал.

В апелляционной инстанции заявитель Готин А.Н. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Пояснил, что заменяемые им на автомобиле агрегаты не входят в список товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств при помещении под таможенные процедуры.

В апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УМВД России по ЕАО Шапиро Е.А. не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Материалами дела установлено, что Готин А.Н. является собственником автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, шасси " ... ", кабина " ... ".

" ... " он приобрел в собственность номерные агрегаты автомобиля: раму грузового автомобиля, б/у, в сборе с ходовой частью, глушителем, бензобаком, без двигателя на колесах с установленным бортовым кузовом " ... "; кабину на грузовой автомобиль " ... ", б/у, укомплектованную салоном, сиденьями, остеклением, панелью приборов, рулевой колонкой.

" ... " Готин А.Н. обратился в ГИБДД УМВД России по ЕАО с заявлением о регистрации замены на его автомобиле указанных агрегатов.

В совершении указанных регистрационных действий Готину А.Н. отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих проведение их сертификации (пункт 3 Приказа МВД РФ N 1001), а также в связи с неуплатой утилизационного сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным законом требованиям безопасности дорожного движения, препятствуют его регистрации.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

Процедура удостоверения соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения предусмотрена, в числе прочего, техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, который устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в результате замены составных частей автомобиля (рамы грузового автомобиля, б/у, в сборе с ходовой частью, глушителем, бензобаком, без двигателя на колесах с установленным бортовым кузовом " ... "; кабины на грузовой автомобиль " ... ", б/у, укомплектованной салоном, сиденьями, остеклением, панелью приборов, рулевой колонкой) было создано фактически новое, не идентифицированное транспортное средство, не прошедшее предусмотренную законом процедуру удостоверения соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. При данной замене номерных агрегатов базовое транспортное средство не сохранилось.

Согласно пункту 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с пунктом 3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 29.08.2011) "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что заменяемые агрегаты автомобиля заявителя прошли предусмотренную законом сертификацию, в деле не имеется.

Ссылка заявителя на то, что заменяемые агрегаты не входят в список товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств при помещении под таможенные процедуры, несостоятельна.

В Список товаров (продукции), подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения в соответствии с их назначением на территории Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 N 170, включены в том числе шасси, ходовая часть, глушитель, рулевые колонки и другие детали, которые имеются в составе номерных агрегатов, замена которых произведена истцом.

Таким образом, при отсутствии соответствующего законодательству подтверждения соответствия требованиям безопасности транспортного средства после замены на нем агрегатов государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО заявителю было обоснованно отказано в совершении регистрационных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что запасные части автомобилей, бывшие в употреблении, не подлежат сертификации, является несостоятельным в силу вышеизложенного и не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль заявителя может быть допущен к участию в дорожном движении в связи с наличием на него ПТС. Как было выше установлено, в результате произведенной замены составных частей фактически создан новый автомобиль, который не соответствует указанному в ПТС.

Решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Готина А. Н. - без изменения.

Председательствующий

Судьи