Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 04 октября 2013 г. по делу N 33-468/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Поповой М.Н.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя БГ ОСП УФССП России по ЕАО Багаевой О. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.07.2013, которым постановлено:

Заявление Осадчук Д. Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя БГ ОСП УФССП России по ЕАО о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя БГ ОСП УФССП России по ЕАО Багаевой О.В. от " ... " о взыскании с Осадчук Д. Ю. исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя заявителя Урядникова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осадчук Д.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя БГ ОСП УФССП России по ЕАО Багаевой О.В.

Мотивировала тем, что она является стороной исполнительного производства N " ... ", возбужденного " ... " на основании исполнительного листа от " ... ", выданного Биробиджанским районным судом ЕАО по гражданскому делу N " ... ". С постановлением о возбуждении исполнительного производства она ознакомлена только " ... ". " ... " в добровольном порядке произвела выплаты по данному исполнительному производству.

Из справки от " ... " узнала, что с нее по вышеуказанному исполнительному производству удержана денежная сумма в размере " ... " рублей " ... " копейки в счет погашения исполнительского сбора. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию исполнительского сбора.

В судебном заседании заявитель Осадчук Д.Ю. требования уточнила, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Пояснила, что в " ... " года с ее пенсии судебными приставами-исполнителями произведены удержания. " ... " в отделе судебных приставов ее ознакомили с постановлением о возбуждении исполнительного производства от " ... ". На следующий день она погасила всю задолженность по исполнительному листу. Однако в " ... " у нее вновь были произведены удержания из пенсии, с нее был удержан исполнительский сбор. Самого постановления о взыскании исполнительского сбора ей никто не вручал, с ним не знакомил.

Представитель заявителя Урядников К.А. доводы и требования заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что " ... " в автоматизированном банке данных на сайте службы судебных приставов в Интернете он узнал номер возбужденного в отношении Осадчук Д.Ю. исполнительного производства, действуя от ее имени подал заявление о приостановлении исполнительных действий, на которое ответа не получил. Сама Осадчук Д.Ю. о возбуждении исполнительного производства не знала.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Багаева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель БГ ОСП УФССП России по ЕАО Багаева О.В. просила решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований. Указала, что заявителем не оспаривалось постановление о взыскании исполнительского сбора от " ... ".

В нарушение действующего законодательства судом не привлечено в качестве заинтересованного лица УФССП России по ЕАО. Вместе с тем сторонами в исполнительном производстве о взыскании исполнительского сбора является территориальный орган службы судебных приставов (администратор доходов бюджета в виде исполнительского сбора), выступающий взыскателем в интересах казны, в данном случае УФССП России по ЕАО, и должник, права которого затронуты оспариваемым постановлением. На момент рассмотрения дела исполнительский сбор был взыскан с должника в размере " ... " рублей " ... " копеек и перечислен в УФССП России по ЕАО.

В апелляционной инстанции представитель заявителя Урядников К.А. не согласился с апелляционной жалобой, пояснил, что заявителем оспаривалась незаконность взыскания исполнительского сбора и, соответственно, как постановление судебного пристава-исполнителя от " ... ", так и постановление от " ... ". В настоящее время взысканный исполнительский сбор возвращен Осадчук Д.Ю.

Заявитель Осадчук Д.Ю., судебный пристав-исполнитель БГ ОСП УФССП России по ЕАО Багаева О.В. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17).

Согласно пункту 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя БГ ОСП УФССП России по ЕАО Багаевой О.В. " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании с Осадчук Д.Ю. в пользу ФИО1 суммы долга в размере " ... " рублей. Должнику Осадчук Д.Ю. установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

" ... " по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Багаевой О.В. вынесено постановление о взыскании с должника Осадчук Д.Ю. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет " ... " рубля.

" ... " должник Осадчук Д.Ю. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, " ... " задолженность ею погашена.

" ... " в рамках этого же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Багаевой О.В. вновь вынесено постановление о взыскании с должника Осадчук Д.Ю. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что должник Осадчук Д.Ю. не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от " ... ", а к моменту вынесения постановления от " ... " задолженность была погашена в установленный срок, в связи с чем пришел к выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от " ... " и от " ... ".

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Суду не представлено доказательств того, что должник Осадчук Д.Ю. получала постановление о возбуждении исполнительного производства и была ознакомлена с ним ранее " ... ".

В связи с тем, что в установленный законом 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования должником Осадчук Д.Ю. были исполнены, и с ее стороны отсутствовало виновное неисполнение требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора.

Поскольку в мотивировочной части решения содержится вывод о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от " ... " и от " ... ", а в резолютивной части признано незаконным и отменено только постановление от " ... ", то судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть в соответствующей редакции, что не изменяет решения по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что не привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по ЕАО, не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от " ... " судебным приставом-исполнителем отменено " ... ", исполнительное производство, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от " ... ", прекращено " ... ". Согласно ответу УФССП России по ЕАО взысканные денежные средства по вышеуказанным постановлениям Осадчук Д.Ю. возвращены, что также не оспаривается представителем Урядниковым К.А. В связи с чем права УФССП России по ЕАО не затрагиваются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявителем не оспаривалось постановление о взыскании исполнительского сбора от " ... ", несостоятельна, поскольку из пояснений представителя заявителя следует, что ими оспаривалось взыскание исполнительского сбора, в том числе и постановление от " ... ".

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, к спорным отношениям правильно применен материальный закон, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " оставить без изменения.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя БГ ОСП УФССП России по ЕАО Багаевой О.В. от " ... " и от " ... " о взыскании с Осадчук Д. Ю. исполнительского сбора".

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя БГ ОСП УФССП России по ЕАО Багаевой О. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи