Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 16 октября 2013 г. по делу N 33-467/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Томишак М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Смидовичское дорожное управление" на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 18.07.2013, которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО "Смидовичское дорожное управление" о признании незаконными и подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя Смидовичского РОСП УФССП России по ЕАО Филатовой О. В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от " ... " и о взыскании исполнительского сбора от " ... " отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Смидовичское дорожное управление" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировало тем, что " ... " судебным приставом-исполнителем Смидовичского РОСП УФССП России по ЕАО Филатовой О.В. на основании исполнительного листа, выданного Смидовичским районным судом ЕАО, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Смидовичское дорожное управление" в пользу Вовк Н.Н. заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копейки.

" ... ", в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере " ... " рублей " ... " копейки - заработная плата, " ... " рублей " ... " копейки - исполнительский сбор.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку сумма в размере " ... " рублей " ... " копейки удержана ООО "Смидовичское дорожное управление" с Вовк Н.Н. в счет погашения задолженности по договору займа на основании ее заявления от " ... ", сумма в размере " ... " рубль " ... " копеек перечислена по исполнительному листу, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен письмом от " ... ". Снятие денежных средств со счета ООО "Смидовичское дорожное управление" приведет к двойной выплате взыскателю денежных средств.

Просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, приостановить исполнительное производство.

ООО "Смидовичское дорожное управление" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере " ... " рублей " ... " копейки, вынесенное судебным приставом-исполнителем " ... ". Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку должник добровольно исполнил требования взыскателя. Также просило отменить указанное постановление, приостановить исполнительное производство.

Определением суда от " ... " указанные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Смидовичское дорожное управление" Харина Т.И. доводы и требования, изложенные в заявлениях, поддержала. Дополнительно пояснила, что с Вовк Н.Н. был заключен договор займа, по условиям которого при увольнении по любым основаниям, она должна полностью погасить оставшуюся задолженность. Вовк Н.Н. просила произвести удержание из окончательного расчета в размере, необходимом для погашения оставшейся части займа, что и было сделано после ее увольнения. Сумма долга с Вовк Н.Н. взыскана в судебном порядке, но решение суда еще не вступило в законную силу. Считает, что удержав остаток долга, они не просрочили срок исполнения исполнительного документа и оснований для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и взыскания исполнительского сбора не имеется.

Заинтересованное лицо Вовк Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Васильева П.В.

Представитель заинтересованного лица Васильев П.В. с требованиями ООО "Смидовичское дорожное управление" не согласился, пояснил, что оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны. Считает довод заявителя о проведенном зачете встречных требований не основан на законе и соответственно не влечет прекращения обязательств должника перед взыскателем. Вовк Н.Н. согласия о взаимном зачете не давала, с приказом об удержании с нее суммы долга по договору займа, не ознакомлена. В связи с чем просил в удовлетворении требований ООО "Смидовичское дорожное управление" отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Смидовичского РОСП УФССП России по ЕАО Филатова О.В. не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что " ... " в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента его получения. " ... " данное постановление получено заявителем. По истечении 5 дней, " ... ", от должника поступили денежные средства в пользу Вовк Н.Н. в сумме " ... " рубль " ... " копеек, после чего поступил пакет документов с пояснениями о выплате разницы. Заявления от Вовк Н.Н. о ее согласии взаиморасчета и исполнительный документ о взыскании суммы долга по договору займа с Вовк Н.Н. в службу судебных приставов не поступали. Считает, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заинтересованное лицо исполняющая обязанности начальника Смидовичского РОСП УФССП России по ЕАО - старшего судебного пристава Головачева С.В. поддержала доводы судебного пристава-исполнителя. Дополнительно пояснила, что добровольный срок уплаты истек " ... ", оспариваемые постановления вынесены " ... ". Должником нарушен срок для добровольного исполнения, постановления вынесены законно и обоснованно.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Смидовичское дорожное управление" ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Жалобу мотивировал доводами, аналогичными изложенным в заявлениях.

Судебный пристав-исполнитель Смидовичского РОСП УФССП России по ЕАО Филатова О.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, указав на законность вынесенного решения.

Представитель заявителя ООО "Смидовичское дорожное управление", заинтересованное лицо Вовк Н.Н. и ее представитель Васильев П.В., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Смидовичского РОСП УФССП России по ЕАО Филатова О.В. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17).

Согласно пункту 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3).

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена мера принудительного исполнения - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (статья 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции установлено, что " ... " судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N " ... " от " ... ", выданного Смидовичским районным судом, о взыскании с ООО "Смидовичское дорожное управление" в пользу Вовк Н.Н. заработной платы за вынужденный прогул в сумме " ... " рублей " ... " копейки, возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве. Указанное постановление ООО "Смидовичское дорожное управление" получило " ... ".

ООО "Смидовичское дорожное управление" самостоятельно произвело зачет требований на сумму " ... " рублей " ... " копейки в виде задолженности Вовк Н.Н. по договору займа перед ними и " ... " на депозитный счет перечислило оставшуюся сумму в размере " ... " рубль " ... " копеек.

" ... " по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Филатовой О.В. вынесено постановление о взыскании с должника ООО "Смидовичское дорожное управление" исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет " ... " рублей " ... " копейки.

" ... " судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере остатка суммы долга по исполнительному документу - " ... " рублей " ... " копейки, а также исполнительского сбора в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходил из того, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требование исполнительного документа должником не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Филатовой О.В. по взысканию с должника исполнительского сбора и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного документа исполнены в установленный срок путем проведения зачета требований, несостоятелен.

Как правильно указал суд, для принятия зачета в рамках исполнительного производства необходимо наличие встречного требования должника по исполнительному производству к взыскателю, которое подтверждено судом, и по которому также выдан исполнительный лист.

Однако на момент проведения зачета требования, законных оснований для данного действия у должника не имелось, так как отсутствовало вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с Вовк Н.Н. денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек и выданный на его основании исполнительный лист, а также согласие Вовк Н.Н. на проведение такого зачета.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 18.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Смидовичское дорожное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи