Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 11 октября 2013 г. по делу N 33-480/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей: Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Ермак О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хорохорина В. П. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.08.2013, которым постановлено:

Заявление Хорохорина В. П. об изменении порядка и способа исполнения судебного решения и приостановлении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя заявителя Стебловского В.В., заинтересованного лица Шидрикова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорохорин В.П. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.09.2012, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 07.12.2012, частично удовлетворены его исковые требования к Шидрикову Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

Шидриков Е.А. от исполнения данного решения суда уклоняется.

Вместе с тем, решением того же суда от 12.11.2012 удовлетворены исковые требования Шидрикова Е.А. к нему об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: мельницы для изготовления сахарной пудры в количестве 1 шт; пушки для производства воздушного риса в количестве 1 шт.; фасовочного аппарата с дозатором N " ... " в количестве 1 шт.; дражжеровочного котла серии N " ... " в количестве 3 шт. Также с Хорохорина В.П. в пользу Шидрикова Е.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство. В случае его исполнения и передачи имущества Шидрикову Е.А., последний может предпринять действия по его отчуждению, что сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Просил суд изменить способ и порядок исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.09.2012, вместо требования о взыскании с Шидрикова Е.А. в его пользу денежной суммы " ... " руб. обратить взыскание на принадлежащее должнику вышеуказанное имущество.

В судебное заседание заявитель Хорохорин В.П. не явился, о месте и времени рассмотрения заявления был извещён надлежащим образом.

Представитель заявителя Стебловский В.В. требования Хорохорина В.П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Шидриков Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что изменение способа и порядка исполнения решения суда приведёт к невозможности исполнения решения по его иску об истребовании у Хорохорина В.П. имущества из чужого незаконного владения. Стоимость оборудования составляет " ... " руб., что не соразмерно сумме долга " ... " руб. От исполнения решения суда он не уклоняется, на решение суда им подана жалоба в Верховный Суд РФ.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Хорохорин В.П. просил определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.08.2013 отменить и принять новое судебное постановление, которым его заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Считает, что в суде нашли своё подтверждение обстоятельства невозможности исполнения решения суда по взысканию с Шидрикова Е.А. в его пользу денежных средств, что является основанием для изменения способа его исполнения путём обращения взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на частную жалобу Шидриков Е.А. с доводами, указанными в ней, не согласился, просил определение суда от 08.08.2013 об отказе в изменении способа исполнения судебного постановления оставить без изменения, частную жалобу Хорохорина В.П. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная норма закона не препятствует явившейся стороне участвовать в рассмотрении жалобы.

Представитель заявителя Стебловский В.В. в суде апелляционной инстанции частную жалобу Хорохорина В.П. поддержал, просил определение суда отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления его доверителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Дополнил, что решение суда Шидриковым Е.А. более года не исполняется, у должника нет денежных средств, в связи с чем должно быть обращено взыскание на заложенное имущество. Отказывая в удовлетворении заявления, суд не учёл положения ст. 348 ГК РФ, согласно которой основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Суд необоснованно исходил из несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, и оценки имущества, на которое необходимо обратить взыскание.

Заинтересованное лицо Шидриков Е.А. с доводами частной жалобы не согласился, поддержав возражения на жалобу, просил определение суда оставить без изменения. Изменение способа исполнения решения суда на обращение взыскания на указанное Хорохориным В.П. имущество нарушит его права как взыскателя по вступившему в законную силу решению суда об изъятии данного имущества из чужого незаконного владения Хорохорина В.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.09.2012 частично удовлетворены исковые требования Хорохорина В.П. к Шидрикову Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С Шидрикова Е.А. в пользу Хорохорина В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. и судебные расходы в размере " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 07.12.2012 данное решение суда изменено, с Шидрикова Е.А. в пользу Хорохорина В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.11.2012 удовлетворены исковые требования Шидрикова Е.А. к Хорохорину В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: мельницы для изготовления сахарной пудры в количестве 1 шт; пушки для производства воздушного риса в количестве 1 шт.; фасовочного аппарата с дозатором N " ... " в количестве 1 шт.; дражжеровочного котла серии N " ... " в количестве 3 шт. Также с Хорохорина В.П. в пользу Шидрикова Е.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

25.01.2013 на основании вышеуказанного решения суда от 12.11.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП возбуждено исполнительное производство N " ... ", должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, однако Хорохорин В.П. добровольно требования исполнительного документа не исполнил, имущество Шидрикову Е.А. не передал.

" ... " судебным приставом-исполнителем того же подразделения возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании с Шидрикова Е.А. в пользу Хорохорина В.П. суммы долга в размере " ... " руб.

Решения суда до настоящего времени не исполнены.

Согласно отчёту N " ... " об определении рыночной стоимости производственного оборудования по состоянию на 30.07.2013 стоимость спорного имущества составляет " ... " руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Хорохорина В.П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21.09.2012 суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнительное производство по взысканию с Шидрикова Е.А. в пользу Хорохорина В.П. денежных средств не окончено и по нему осуществляются исполнительные действия, а также учёл отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Сам по себе факт длительного неисполнения решения суда не является доказательством утраты возможности исполнения решения суда, а также безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения судебного решения, и они оказались безрезультатными, взыскателем не представлено.

Доводы представителя заявителя Стебловского В.В. о том, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд не учёл положения ст. 348 ГК РФ, согласно которой основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, необоснованны.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.09.2012, изменённого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 07.12.2012, усматривается, что судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах изменение способа исполнения решения суда о взыскании денежных средств на обращение взыскания на заложенное имущество означает изменение существа вступившего в законную силу судебного решения, иным образом определяет права и обязанности сторон, что в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ недопустимо.

С учётом вышеизложенного доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, необоснованны. Все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу Хорохорина В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.