Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 11 октября 2013 г. по делу N 33-479/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Кукшиновой О.М., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова В. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.07.2013, которым постановлено:

Исковые требования Семенова В. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Семенова В. А. компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика Захарова С.В., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения " ... ". Мотивировал тем, что " ... ", " ... ", " ... ", " ... " в отношении него следователем СЧ СУ при УВД ЕАО возбуждены уголовные дела, которые в дальнейшем были соединены в одно производство.

" ... " его задержали в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. " ... " срок задержания был продлён до " ... ".

" ... " Биробиджанским городским судом ЕАО в отношении него избрана мера пресечения в виде " ... ".

" ... " предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ.

" ... " уголовное дело в отношении него прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде " ... " отменена.

Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности он испытывал большие нравственные страдания. Вынужден был неоднократно обращаться к следователю с целью получения разрешения выехать за пределы места проживания для общения с адвокатом и получения медицинской помощи. Неоднократные вызовы на допросы в СЧ СУ при УВД ЕАО были связаны с тяжелыми переживаниями.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - за незаконное привлечение к уголовной ответственности, " ... " рублей - за незаконное задержание и применение меры пресечения в виде " ... ".

В судебном заседании истец Семенов В.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что, находясь " ... ", был лишён возможности работать и содержать свою семью: " ... ". При этом должен был оплачивать " ... " кредит. Он не имел возможности свободно передвигаться без согласования со следователем. Кроме того, не мог заниматься спортом, участвовать в соревнованиях. Следователь на допросах оказывал на него давление, запугивал, незаконно закрывал в следственный изолятор. Всё это причиняло ему нравственные страдания.

Представитель ответчика Захаров С.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что право истца Семенова В.А. на реабилитацию и компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, не оспаривает. Однако считает заявленную к взысканию сумму не обоснованной. За время ведения следственных действий истец Семенов В.А. не давал показаний, в связи с чем допросы длились непродолжительное время. Мера пресечения в виде " ... " установлена судом законно и обоснованно, постановление об избрании этой меры пресечения не обжаловалось. Действия следователей истец также не обжаловал. Исходя из смысла ст. 1070 ГК РФ, требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным применением к нему меры пресечения в виде " ... " не подлежат удовлетворению. С учётом характеристики истца Семенова В.А., всех обстоятельств дела сумма компенсации морального вреда должна быть значительно уменьшена.

Представитель третьего лица УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Семенов В.А. просил решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Мотивировал тем, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он испытывал обиду, страх, горечь, негодование. Нравственные страдания причинены не только ему, но и его семье.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица УМВД России по ЕАО просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все обстоятельства и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, вынес законное и обоснованное решение.

Истец Семенов В.А., представитель третьего лица УМВД России по ЕАО Шапиро Е.А. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Захаров С.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего решение суда оставить в силе, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме не зависимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленным законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что постановлением следователя СО при ОВД по МО "Город Биробиджан" и "Биробиджанский муниципальный район" А. от " ... " возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ.

" ... " по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Семенов В.А. В этот же день вынесено постановление о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

" ... " срок задержания подозреваемому Семенову В.А. продлён до " ... ".

" ... " Семенову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ.

" ... " в отношении него избрана мера пресечения в виде " ... " на период предварительного следствия и судебного разбирательства.

" ... " Семенову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных " ... " (три эпизода) УК РФ.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по ЕАО Б. от " ... " уголовное дело в отношении обвиняемого Семенова В.А. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. Этим же постановлением Семенову В.А. отменена мера пресечения в виде " ... " и за ним признано право на реабилитацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно указал на наличие предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением Семенова В.А. к уголовной ответственности за счёт средств казны Российской Федерации.

При этом суд обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, который, как полагает судебная коллегия, соразмерен причинённому вреду и не является заниженным, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из характера причинённых истцу нравственных страданий, указав, что незаконное привлечение к уголовной ответственности отрицательно сказалось на эмоциональном состоянии истца. Суд учёл длительность уголовного преследования (с " ... ".), количество следственных действий, проведённых с участием истца, индивидуальные особенности личности истца, его семейное положение.

Судом также принято во внимание, что в отношении истца избиралась мера пресечения в виде " ... ". Вместе с тем, данная мера пресечения не препятствовала ему с разрешения следователя в случае необходимости покидать жилище, встречаться с адвокатом, посещать медицинские, банковские учреждения.

Таким образом, вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации морального вреда мотивирован, все имеющие значение обстоятельства судом учтены, поэтому довод апелляционной жалобы Семенова В.А. о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно является несостоятельным.

Оснований для изменения определённого судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи