Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 11 октября 2013 г. по делу N 33-476/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей: Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Ермак О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Н. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.07.2013, которым постановлено:

Исковые требования Пархомей А. В. к Морозовой Н. А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы Морозовой Н. А. в пользу истца Пархомей А. В. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Морозовой Н. А. в пользу Пархомей А. В. денежные средства в размере " ... " рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя " ... " рублей, оплаты государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархомей А.В. обратился в суд с иском к Морозовой Н.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что в период с 01.01.2013 по 01.02.2013 Морозовой Н.А. от него получено торговое оборудование, за которое она обязалась в срок до 24.02.2013 заплатить " ... " рублей, о чём выдала расписку. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по указанной расписке не исполнила. Просил суд взыскать с Морозовой Н.А. " ... " рублей.

В заявлении от 07.06.2013 дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Истец Пархомей А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя адвоката Байрамова В.Х.

Ответчик Морозова Н.А. в судебное заседаниене явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Байрамов В.Х. требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить. Кроме того, просил взыскать с Морозовой Н.А. в пользу Пархомея А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования по день вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Морозова Н.А. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.07.2013 в части взыскания с неё " ... " рублей отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований Пархомея А.В. отказать.

Мотивируя жалобу, указала, что торговое оборудование истцом передано ей не полностью, а только его часть, за которую она заплатила " ... " рублей. Неоплаченная часть торгового оборудования осталась у Пархомея А.В., поэтому она ему ничего не должна. Кроме того, истец пообещал уничтожить расписку, но не сделал этого.

Истец Пархомей А.В., его представитель Байрамов В.Х., ответчик Морозова Н.А. в судебное заседаниесуда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что согласно расписке от " ... ", Морозова Н.А. обязалась заплатить Пархомею А.В. " ... " рублей за торговое оборудование до 24.02.2013.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик свои обязательства по оплате Пархамею А.В. " ... " рублей исполнила, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Морозовой Н.А. о том, что торговое оборудование истцом передано ей не полностью, а только его часть, за которую она заплатила " ... " рублей, несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи