Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 11 октября 2013 г. по делу N 33-472/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей: Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Ермак О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.07.2013, которым постановлено:

Исковые требования Паскотина В. Г. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от " ... " N " ... ", заключенного между Паскотиным В. Г. и открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" об оплате комиссии за зачисление в счёт погашения задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Паскотина В. Г. убытки в размере " ... " рублей, разницу по уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, за оформление доверенности " ... " рублей, расходы за получение выписки по кредиту " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Паскотина В. Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истца Сидоровой А.В., представителя ответчика Мурзина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Паскотин В.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту ОАО "АТБ", Банк) о признании недействительным кредитного договора от " ... " N " ... " в части условий оплаты комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу Банка, комиссии за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счёт (далее по тексту ТБС), комиссии за выписку по кредитному соглашению, взыскании убытков в сумме " ... " рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и судебных расходов.

Также просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее по тексту ООО "СГ "Компаньон") расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней N " ... " с момента закрытия кредитного соглашения и взыскании со страховой компании части неиспользованной страховой премии в размере " ... " рублей.

Требования мотивировал тем, что данный договор заключен на условиях, ущемляющих права потребителя, поскольку указанные действия не являются самостоятельными банковскими услугами. Данные комиссии ни нормами ГК РФ, ни Законом "О защите прав потребителей", ни иными федеральными законами не предусмотрены.

Впоследствии исковые требования в части взыскания неиспользованной страховой премии в размере " ... " рублей с ООО "СГ "Компаньон" уточнил. Указанную сумму просил взыскать с ОАО "АТБ", поскольку последним не представлено документов о перечислении указанной суммы ООО "СГ "Компаньон".

В судебное заседание истец Паскотин В.Г. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Сидоровой А.В.

Представитель истца Сидорова А.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, приведённые в обоснование иска, поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме. Дополнила, что взимание банком указанных комиссий, действующим законодательством, регулирующим банковскую деятельность, не предусмотрено, в связи с чем, включение данных условий в договор нарушает права потребителя. В результате исполнения кредитного договора у Паскотина В.Г. возникли убытки в виде указанных комиссий, которые подлежат взысканию с ответчика. Поскольку обязательства по кредитному договору её доверителем выполнены досрочно, то в соответствии со ст. 958 ГК РФ неиспользованная часть страховой премии должна быть банком возвращена Паскотину В.Г., поскольку сведений о перечислении страховой премии в страховую компанию не имеется.

Представитель ответчика ОАО "АТБ" Мурзин А.С. исковые требования не признал, пояснил, что с момента подписания кредитного договора Банк произвёл зачисление денежных средств на ТБС заёмщика Паскотина В.Г. в размере суммы кредита, данная операция осуществлена бесплатно. В дальнейшем в зависимости от волеизъявления заёмщика Банк мог перечислить денежные средства в полном объёме либо части суммы кредита с ТБС заёмщика на иной банковский счёт либо выдать денежные средства с ТБС заёмщика наличными. За получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу Банка договором предусмотрена комиссия в размере 3,9% от суммы кредита. Паскотин В.Г. при получении кредита сам изъявил желание получить денежные средства наличными через кассу Банка, поэтому с него была взыскана комиссия. Пунктом 2.2.6 кредитного договора предусмотрена плата за банковские услуги, в том числе и за выдачу справок по письменному запросу заёмщика о кредитной истории. Кроме того, с Паскотиным В.Г. по его добровольному желанию был заключен полис страхования от несчастных случаев и болезней сроком на 60 месяцев. Страховая премия составила " ... " рублей, которая 18.06.2012 согласно выписке по счёту вместе с другими страховыми премиями была перечислена в ООО "СГ "Компаньон". Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу в заключении договора для граждан и юридических лиц.До заключения кредитного договора заемщик был проинформирован о наличии таких условий в кредитном договоре, дал своё согласие путём подписания договора. Данные условия никак не нарушают прав истца, регламентированных ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".Исходя из изложенного, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "СГ "Компаньон" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АТБ" просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.06.2013 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Мотивируя жалобу, указал на необоснованность вывода суда о том, что ответчиком не представлено доказательств о перечислении суммы страховой премии, полученной от Паскотина В.Г., в ООО "СГ "Компаньон".

В материалах дела имеется выписка из транзитного счёта ООО "СГ "Компаньон", согласно которой 11.06.2012 Паскотин В.Г. перечислил сумму страховой премии в размере " ... " рублей на транзитный (пассивный) счёт страховой компании, а 18.06.2012 с данного транзитного счёта страховые платежи физических лиц, поступившие на данный счёт за период с 04.06.2012 по 17.06.2012, были перечислены Банком на счёт-корреспондент " ... ", принадлежащий ООО "СГ "Компаньон".

Не согласен с выводом суда о ничтожности кредитного соглашения в части взимания комиссии в размере " ... " рублей за приём наличных денежных средств, поскольку право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". В связи с тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате истцом указанной комиссии, взыскание с ответчика данной суммы является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Паскотин В.Г. просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Не согласен доводом жалобы о том, что страховая премия в сумме " ... " рублей получена страховщиком ООО "СГ "Компаньон". Согласно выписке по счёту " ... " пассивный за период с 06.06.2012 по 11.06.2012, предоставленной ответчиком, страховая премия в размере " ... " рублей, поступившая от Паскотина В.Г. по договору страхования, 11.06.2012 зачислена на корреспондентский счёт " ... ". Корреспондентский счет " ... " - не является счётом страховой компании, а предназначен для учёта наличных денежных средств в операционной кассе кредитной организации. В связи с чем, из данной выписки нельзя сделать вывод о получении страховщиком страховой премии.

Не может служить доказательством перечисления страховой премии и выписка по транзитному (пассивному) счету от 18.06.2012, так как из указанного документа не видно, что в сумму " ... " рублей, включающую страховые выплаты физических лиц за период 04.06.2012 по 17.06.2012, входила сумма " ... " рублей.

Установление Банком в договоре комиссии за приём наличных денежных средств в счёт погашения кредита в размере " ... " рублей является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя. В связи с чем, довод жалобы о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора и согласился с ними, необоснован.

Истец Паскотин В.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СГ "Компаньон" в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ОАО "АТБ" Мурзин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО в части удовлетворённых требований истца отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Паскотина В.Г. в полном объёме.

Представитель истца Сидорова А.В. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, поддержав доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, ограничиваясь обязательными для сторон правилами, установленными законами и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что " ... " между Паскотиным В.Г. и ОАО "АТБ" заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме " ... " рублей сроком на " ... " месяцев под " ... " % годовых. Данный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора и договора текущего банковского счёта.

Одним из условий договора является взимание комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассы Банка в размере 3,9 % от суммы кредита или бесплатное перечисление денежных средств на ТБС Заёмщика ( п.п. 1.1.1.-1.1.4.).

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрен платёж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заёмщика, внесённых заёмщиком в кассу Банка в размере " ... " рублей.

Согласно представленной справке операций по счёту по кредитному договору N " ... " от " ... ", на момент рассмотрения дела истцом уплачены банку комиссии: за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка - " ... " рублей, за зачисление в счёт погашения задолженностей - " ... " рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассы Банка и взыскании убытков в размере " ... " рублей.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", суд пришёл к выводу о ничтожности условий кредитного договора о взимании комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заёмщика, внесённых заёмщиком в кассу Банка в размере 110 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счёте, если иное не предусмотрено договором банковского счёта.

Возможность для банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, в связи с чем, право банка включать в ежемесячный платёж также сумму комиссии (вознаграждения) не противоречит ГК РФ.

Статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

Согласно ст. 30 указанного закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

При этом порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, п. 2.1.2 которого предусматривает возможность предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Инструкции ЦБ РФ "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" от 14.09.2006 N 28-И Банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчётные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчётных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Как следует из кредитного договора, при его заключении, потребителю предоставлено право выбора порядка погашения кредита путём зачисления денежных средств на ТБС заёмщика в безналичном порядке либо через кассу Банка с взиманием комиссии в размере " ... " рублей.

Договор подписан заёмщиком без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.

Таким образом, оспариваемые истцом условия кредитного соглашения не ущемляют права Паскотина В.Г. как потребителя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании данных условий договора недействительными и применении последствий недействительности части сделки.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ОАО "АТБ" в пользу истца убытков в размере " ... " рублей подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении данных требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что истец просил признать недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу выписки по кредиту, однако данное требование в нарушении ст. 196 ГПК РФ судом по существу не рассмотрено.

Согласно п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заёмщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Как следует из п. 2.2.6 кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления заёмщика, последнему Банком могут быть предоставлены услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке тарифами, в том числе за выписку по кредиту в размере " ... " рублей.

Из договора усматривается, что Паскотин В.Г. был ознакомлен с тарифами Банка за указанную услугу, согласен с ними, что подтверждено его подписью.

Учитывая, что выдача выписки по кредиту является самостоятельной финансовой услугой, а также принцип свободы договора, отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание истцу условий договора о взыскании данной комиссии, судебная коллегия приходит к выводу, что взимание комиссии за выдачу выписки по кредиту, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за выдачу выписки по кредиту и взыскании убытков в размере " ... " рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании части страховой премии в размере " ... " рублей за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и неиспользованной в связи с досрочным погашением кредитных обязательств истцом, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 958 ГК РФ, при этом исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств перечисления страховой премии в размере " ... " рублей, полученной 11.06.2012 по кредиту Паскотина В.Г., ООО СГ "Компаньон".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что с согласия заёмщика в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между страховщиком - ООО СГ "Компаньон" и страхователем - Паскотиным В.Г. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия за весь срок кредитования ( " ... ") от суммы кредита определена в размере " ... " рублей, которая оплачена Паскотиным В.Г. в полном объёме 11.06.2012.

Согласно выписке по счёту от 18.06.2012 ООО СГ "Компаньон" перечислены страховые платежи физических лиц за период с 04.06.2012 по 17.06.2012 в сумме " ... " рублей, в том числе по договору страхования Паскотина В.Г. от " ... " в сумме " ... " рублей.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ОАО "АТБ" страховой премии не имелось, в связи с чем, решение суда об удовлетворении данных требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Паскотина В.Г. о взыскании с ОАО "АТБ" неиспользованной страховой премии в размере " ... " рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании кредитного соглашения в части условий оплаты комиссий за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу Банка, за зачисление Банком денежных средств на ТБС заёмщика, за выписку по кредитному соглашению недействительным, взыскании убытков отказано, то не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат и взысканию понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.07.2013 в части удовлетворения требований о признании недействительным условия кредитного договора от " ... " N " ... " об оплате комиссии за зачисление в счёт погашения задолженности и взыскании с открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Паскотина В. Г. убытков, разницы по уплаченной страховой премии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

В этой части вынести новое решение, которым в иске Паскотина В. Г. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий кредитного договора от " ... " N " ... " об оплате комиссий за зачисление в счёт погашения задолженности, за выдачу выписки по кредиту, о взыскании убытков в размере " ... " рублей, разницы по уплаченной страховой премии за подключение к программе страхования в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей, за оформление доверенности " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи