Решение Суда Еврейского автономного области от 30 сентября 2013 г. по делу N 7-34/2013

Смидовичского районного суда ЕАО от 30.08.2013, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства директора ООО УК "Жильё" Лабеко В.А. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2013 года - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 29.04.2013 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жильё" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО УК "Жильё" Лабеко В.А. обратился с жалобой в Смидовичский районный суд ЕАО, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 30.08.2013 ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи оставлено без удовлетворения.

В настоящей жалобе директора ООО УК "Жильё" содержится просьба об отмене указанного определения суда от 30.08.2013 и удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В жалобе указано, что причиной пропуска срока на обжалование явилось тяжёлое финансовое положение компании, арест с 24.05.2013 банковского счёта, занятость директора предприятия, отсутствие в штате предприятия специалиста по данным вопросам.

В судебное заседание представитель ООО УК "Жильё" не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность своего отсутствия, не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование учитывается уважительность причин его пропуска, послуживших препятствием для обращения с жалобой в установленный процессуальный срок.

Материалами настоящего дела установлено, что копия постановления мирового судьи от 29.04.2013 поступила в адрес ООО УК "Жильё" 14.05.2013, что не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, жалоба на указанное постановление, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование поданы заявителем в суд с нарушением положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ по истечении трёх месяцев.

Суд первой инстанции проверил все доводы, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих либо исключавших своевременную подачу ООО УК "Жильё" жалобы на постановление мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что банковский счёт ООО УК "Жильё" арестован 24.05.2013, то есть на 10 сутки с момента получения копии обжалуемого постановления, что свидетельствует о наличии достаточного времени и возможности для своевременной подачи соответствующей жалобы на постановление мирового судьи.

Оценивая доводы ООО УК "Жильё" в обоснование заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что материальное положение указанного предприятия не могло явиться объективной причиной, препятствующей подаче жалобы в срок. К данному выводу суд пришёл исходя из стоимости почтового отправления, а также стоимости проезда железнодорожным транспортом - 163 рубля 60 копеек от ст. Волочаевка-1 (места нахождения заявителя) до ст. Ин (места нахождения Смидовичского судебного участка).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи ООО УК "Жильё" не представлено и в настоящей жалобе.

Занятость директора предприятия, отсутствие в штате организации специалиста не могут быть отнесены к таким уважительным причинам.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что достаточных оснований для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи от 29.04.2013 не имеется, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.9, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 30 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО УК "Жильё" Лабеко В.А. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жильё" Лабеко В.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Золотарева