Решение Суда Еврейского автономного области от 18 октября 2013 г. по делу N 7-35/2013

Смидовичского районного суда ЕАО от 28 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2013 года мировым судьей Смидовичского судебного участка ЕАО вынесено постановление, которым юридическое лицо ООО " ... " признано виновным по ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания Государственной жилищной комиссии ЕАО N 3-м/13 от 17.01.2013 года по содержанию общего имущества " ... ", расположенного по " ... " в " ... ", ЕАО.

14 августа 2013 года, исходящий N 71, директор ООО " ... " Лабеко В.А. обратился в Смидовичский районный суд ЕАО с заявлением о восстановлении срока обжалования данного постановления мирового судьи, мотивируя его пропуск тяжелым материальным положением ООО " ... "", также отсутствием средств на почтовые отправления и транспортные расходы.

Определением от 28 августа 2013 года Смидовичский районный суд в восстановлении срока обжалования постановления от 29 апреля 2013 года мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО, отказал.

06 сентября 2013 года, директор ООО " ... " Лабеко В.А. подал жалобу на определение от 28 августа 2013 года, просит его отменить и восстановить срок, так как считает, что допустил пропуск по уважительным причинам:

- не обжаловал постановление в связи с тяжелым финансовым положением компании, сложившимся из-за ареста счёта компании с 24 мая 2013 года;

- ввиду занятости директора компании;

- а также по причине отсутствия в период с 14.05.2013 по 24.05.2013 года специалиста, разбирающегося в вопросах взаимоотношения между управляющей компанией и государственной жилищной инспекцией.

Будучи заблаговременно извещенными о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, представители ООО " ... " в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ООО " ... "

Изучив материалы дела и доводы жалобы Лабеко В.А. - директора ООО " ... " - юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахожу определение Смидовичского районного суда от 28 августа 2013 года законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, юридическое лицо - ООО " ... "" постановление мирового судьи от 29 апреля 2013 года получило 14 мая 2013 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования обратилось в Смидовичский районный суд ЕАО 19 августа 2013 года (исходящий ООО " ... " от 14 августа 2013 года).

При таких обстоятельствах вывод суда 1-й инстанции о достаточности времени для подачи жалобы в установленные законом сроки, является обоснованным.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о тяжелом финансовом положении юридического лица в указанный период.

Суд установил, что счёт ООО " ... " арестован лишь с 24 мая 2013 года (л.д.43).

Довод жалобы "о незначительном объёме средств ООО " ... " в период с 14 мая 2013 года по 24 мая 2013 года ничем не подтверждён и не может быть принят как уважительная причина, создающая препятствие для подачи жалобы на судебное решение.

Крайне незначительными являются затраты на своевременную отправку почтовой связью жалобы на судебное решение - стоимость заказного письма весом до 20 грамм по Еврейской автономной области составляет 31 (тридцать один рубль, л.д.50), а также на подачу такой жалобы путём личного обращения представителя организации в Смидовичский судебный участок в установленные законом сроки то есть за проезд общественным транспортом от места дислокации ООО " ... " - ст.Волочаевка-1 до места нахождения Смидовичского судебного участка - ст.Ин 163 рубля 60 копеек (л.д.51).

Ссылки на занятость директора ООО " ... " и отсутствие специалиста, разбирающегося в вопросах взаимоотношений между управляющими компаниями и государственной жилищной инспекцией, относятся к категории организационных и подлежат разрешению самим юридическим лицом.

Таким образом, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, которые бы препятствовали юридическому лицу ООО " ... " в установленный законом срок реализовать своё право на обжалование постановления мирового судьи от 29 апреля 2013 года.

Нарушений закона при рассмотрении дела судом 1-й инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения Смидовичского районного суда от 28 августа 2013 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.7, 30.8, 30.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 28 августа 2013 года по делу М-15-20/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО " ... " Лабеко В. А. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление от 29 апреля 2013 года мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО, которым данное ходатайство оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу Лабеко В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано на основании ст.ст.30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в суд ЕАО, председателю суда.

Судья суда ЕАО В.В. Задоя