Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 18 октября 2013 г. по делу N 33-494/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Поповой М.Н.,

при секретаре Томишак М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Центр-Профи" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" о процессуальном правопреемстве по решению, вынесенному Биробиджанским районным судом ЕАО " ... " по гражданскому делу N " ... " по иску ОАО "АТБ" к Агапову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивировало тем, что " ... " ОАО "АТБ" заключило с Агаповым В.В. кредитный договор N " ... ". Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " удовлетворены требования о взыскании в пользу ОАО "АТБ" с Агапова В.В. задолженности по указанному кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4.2.2 кредитного договора, ОАО "АТБ" заключен договор уступки права требования N " ... " от " ... ", в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N " ... " от " ... " перешло к ООО "Центр-Профи".

В связи с чем просило заменить взыскателя ОАО "АТБ" на его правопреемника - ООО "Центр-Профи".

Представитель заявителя ООО "Центр-Профи", представитель заинтересованного лица ОАО "АТБ", заинтересованное лицо Агапов В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление без их участия.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" ФИО1 просила отменить определение суда, вынести новое об удовлетворении требований.

Вывод суда о недопустимости передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Замена взыскателя на ООО "Центр-Профи" не означает перемену сторон в кредитном договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " с Агапова В.В. в пользу ОАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " рубль " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рубля " ... " копейки, всего взыскано " ... " рублей " ... " копейка.

" ... " на основании данного решения выдан исполнительный лист, взыскателем по которому является ОАО "АТБ", должником - Агапов В.В.

Согласно договору уступки права требования (цессии) N " ... " от " ... " ОАО "АТБ" передал ООО "Центр-Профи" все права (требования) к заемщикам/должникам по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, а также требования к заемщикам/должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу (пункт 1.1.). В перечень передаваемых прав включен кредитный договор N " ... " о взыскании с Агапова В.В. задолженности в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о замене взыскателя в порядке правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу о недопустимости передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ на осуществление указанных банковских операций, так как это противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд также указал, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, имеет существенное значение.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что сторонами в кредитном договоре N " ... " от " ... " было достигнуто соглашение о передаче кредитором ОАО "АТБ" права требования по указанному договору третьему лицу (пункт 4.2.2. кредитного договора).

Данное условие кредитного договора не оспорено заемщиком, не признано недействительным.

При таких обстоятельствах допустима кредитором ОАО "АТБ" уступка права требования по кредитному договору другому лицу, что согласуется с положениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Кроме того, судом не учтено, что уступка права требования совершена после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору. Как следует из договора цессии ОАО "АТБ" передал ООО "Центр-Профи" право требования в сумме " ... " рублей " ... " копейки, которая была взыскана по решению суда.

Таким образом, фактически ОАО "АТБ" передал право требования, основанное на вступившем в законную силу решении суда. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя (наличие или отсутствие у него лицензии на осуществление банковских операций) не имеет существенного значения для должника, поскольку замена взыскателя не освобождает его от обязанности исполнения решения суда. Более того, на стадии исполнения решения суда не происходит совершение банковских операций, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем права должника как потребителя не нарушаются.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушение норм процессуального права, с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" о замене взыскателя в порядке правопреемства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 июля 2013 года отменить, вынести новое об удовлетворении требований ООО "Центр-Профи" о процессуальном правопреемстве.

Заменить указанного в исполнительном листе, выданном на основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО " ... " по делу N " ... ", взыскателя ОАО "АТБ" на его правопреемника ООО "Центр-Профи".

Частную жалобу ООО "Центр-Профи"считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи