Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 18 октября 2013 г. по делу N 33-493/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Поповой М.Н.,

при секретаре Томишак М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи"на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.07.2013, которым постановлено:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" (коллекторское агентство) о процессуальном правопреемстве по решению, вынесенному Биробиджанским городским судом ЕАО 27.12.2010 по гражданскому делу N 2-2566 (2010 г.) по иску открытого акционерного общества "Азиатска-Тихоокеанский банк" к Андреевой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Андреевой С. Ю. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" (далее - ООО "Центр-Профи") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивировало тем, что " ... " ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО "АТБ") заключило с Андреевой С.Ю.кредитный договор N " ... ". Решением Биробиджанского городского суда ЕАО N 2-2566/2010 от 27.12.2010 удовлетворены требования о взыскании с Андреевой С.В. в пользу ОАО "АТБ" задолженности по данному кредитному договору в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Воспользовавшись правом предусмотренным п. 4.2.2 кредитного договора, ОАО "АТБ" заключило с ООО "Центр-Профи" договор уступки права требования N Ц - 1 /2012 от 21.06.2012, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору в полном объёме перешло от ОАО "АТБ" к ООО "Центр-Профи".

На основании ст. 44 ГПК РФ заявитель просил заменить взыскателя по решению Биробиджанского городского суда N 2-2566/2010 от 27.12.2010 с ОАО "АТБ" на его правопреемника ООО "Центр-Профи".

Представитель заявителя ООО "Центр-Профи", представитель заинтересованного лица ОАО "АТБ", заинтересованное лицо Андреева С.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление без их участия.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" Белецкая О.Н. просила определение суда отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Мотивируя жалобу, указала на отсутствие в законодательстве РФ нормы, устанавливающей необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора.

Поскольку первоначальным кредитором по кредитному договору от " ... " является юридическое лицо ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", а не физическое лицо, при рассмотрении заявления не подлежали применению положения п. 2 ст. 388 ГК РФ. В случае уступки права требования для заёмщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Обязательное наличие лицензии необходимо только для осуществления деятельности по выдаче кредитов, после чего лицензируемая деятельность банка является реализованной.

Вступление ООО "Центр-Профи" в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

В соответствии сч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 27.12.2010 с Андреевой С.Ю. в пользу ОАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рубля " ... " копеек, всего взыскано " ... " рубля " ... " копеек.

" ... " на основании данного решения выдан исполнительный лист, взыскателем по которому является ОАО "АТБ", должником - Андреева С.Ю.

Согласно договору уступки права требования (цессии) N Ц-1/2012 от 21.06.2012 ОАО "АТБ" передал ООО "Центр-Профи" все права (требования) к заемщикам/должникам по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, а также требования к заемщикам/должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу (пункт 1.1.). В перечень передаваемых прав включен кредитный договор N " ... " о взыскании с Андреевой С.Ю. задолженности в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о замене взыскателя в порядке правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу о недопустимости передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ на осуществление указанных банковских операций, так как это противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд также указал, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, имеет существенное значение.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что сторонами в кредитном договоре N " ... " от " ... " было достигнуто соглашение о передаче кредитором ОАО "АТБ" права требования по указанному договору третьему лицу (пункт 4.2.2. кредитного договора).

Данное условие кредитного договора не оспорено заемщиком, не признано недействительным.

При таких обстоятельствах допустима кредитором ОАО "АТБ" уступка права требования по кредитному договору другому лицу, что согласуется с положениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Кроме того, судом не учтено, что уступка права требования совершена после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору. Как следует из договора цессии ОАО "АТБ" передал ООО "Центр-Профи" право требования в сумме " ... " рубля " ... " копеек, которая была взыскана по решению суда.

Таким образом, фактически ОАО "АТБ" передал право требования, основанное на вступившем в законную силу решении суда. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя (наличие или отсутствие у него лицензии на осуществление банковских операций) не имеет существенного значения для должника, поскольку замена взыскателя не освобождает его от обязанности исполнения решения суда. Более того, на стадии исполнения решения суда не происходит совершение банковских операций, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, права должника как потребителя не нарушаются.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушение норм процессуального права, с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" о замене взыскателя в порядке правопреемства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.07.2013 отменить, вынести новое об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" о процессуальном правопреемстве.

Заменить указанного в исполнительном листе, выданном на основании решения Биробиджанского городского суда ЕАО 27.12.2010 по делу N 2-2566/2010, взыскателя открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Центр-Профи".

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи"считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи