Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 23 октября 2013 г. по делу N 33-510/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дранникова В. В. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 15.08.2013, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дранникова В. В. к начальнику отдела филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Еврейской автономной области Гимадеевой М. В., федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным решения от 31.05.2013 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка и возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет земельного участка согласно проекту межевания отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения заинтересованного лица Гимадеевой М.В., представителя заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" Сахановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дранников В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения начальника отдела филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по ЕАО Гимадеевой М.В. N Ф7900/13-4846 от 31.05.2013 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, указывая, что 27.05.2013 обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка из земель бывшего ТОО " " ... "" в " ... " ЕАО. К заявлению приложил межевой план и четыре свидетельства о государственной регистрации его права собственности на земельные доли общей площадью " ... " га (всего " ... " долей по " ... " га).

Решением начальника отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО Гимадеевой М.В. от 31.05.2013 в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка недвижимости отказано. Мотивируя отказ, начальник отдела указала, что приложенные к межевому плану участка два свидетельства о государственной регистрации его права собственности на земельные доли общей площадью " ... " га недействительны, так как "по сведениям ЕГРПН права собственности на земельные доли по вышеуказанным свидетельствам прекращены".

Также в решении, со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 31.05.2013, указано, что его доля в праве общей долевой собственности составляет всего " ... " га.

Считает данное решение незаконным и необоснованным.

Для прекращения права собственности по свидетельствам, указанным начальником отдела Гимадеевой М.В., необходимо либо совершение сделки по отчуждению земельной доли, либо судебное решение о прекращении его права собственности по каким-либо законным основаниям. Однако сделок по отчуждению своих земельных участков (земельных долей) он ( Дранников В.В.) не совершал. Никто не ставил под сомнение его право собственности на земельные доли и не оспаривал его в судебном порядке. Утверждение начальника отдела Гимадеевой М.В., что его доля в общей долевой собственности (из земель бывшего ТОО " " ... "") составляет всего " ... " га, противоречит представленным документам, а именно, свидетельству РФ-П-0300 N " ... ", выданному Октябрьским райкомземом ЕАО регистрационная запись N " ... " от 19.04.1999 на землю общей площадью " ... " га; свидетельству 79-АА N " ... " от 04.08.2012 на землю общей площадью " ... " га. Подлинность данных документов Гимадеевой М.В. под сомнение не ставится.

Просил решение начальника отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО Гимадеевой М.В. Nф7900/13-4846 от 31.05.2013 признать незаконным и обязать Гимадееву М.В. осуществить государственный кадастровый учет земельного участка недвижимости согласно представленному им проекту межевания земельных участков.

Определением суда от 07.08.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра").

В судебном заседании заявитель Дранников В.В. заявленное требование подержал в полном объёме, пояснив, что он оспаривает действия начальника отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО Гимадеевой М.В. К юридическому лицу - ФГБУ "ФКП Росреестра" у него претензий нет.

Заинтересованное лицо - начальник отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО Гимадеева М.В. заявленные требования не признала в полном объёме. Пояснила, что ни совершением сделок, ни аннулированием каких-либо сведений о праве ни она, как должностное лицо, ни отдел, начальником которого она является, не занимается. Они используют информацию, которая поступает из управления Росреестра, и отражается в программах. Отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО не регистрирует право и не прекращает его. В своей работе они используют информацию из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Единственным основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта объекта недвижимости послужило представление Управлением Росреестра по ЕАО сведений о прекращении права собственности Дранникова В.В. по двум свидетельствам, о чем и указано в оспариваемом решении.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" Воротникова О.В. заявленные требования не признала. Принятое Гимадеевой М.В. решение основано на информации о том, что свидетельство от 04.08.2012, приложенное Дранниковым В.В. к заявлению о постановке на кадастровый учет земельного участка, осталось актуальным, а по остальным свидетельствам право собственности прекращено. То есть, право собственности Дранникова В.В. подтверждается только на " ... " га. Таким образом, межевой план и проект межевания земельных участков составлены на основании документов, не имеющих юридической силы, следовательно, они оформлены с нарушением требований действующего законодательства РФ. Для постановки недвижимого имущества на кадастровый учет должны отсутствовать основания для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета, перечисленные в ст. 26-27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ. Проверив документы, орган кадастрового учета принял решение об отказе в осуществлении государственного учета на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, поскольку заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо по содержанию не соответствуют требованиям закона.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Дранников В.В. просил решение Ленинского районного суда ЕАО отменить.

Указал, что ссылка суда на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2013, согласно которой прекращено право собственности Дранникова В.В. на земельные доли в размере " ... " га, " ... " га, " ... " га необоснованна. Содержание данной выписки недостоверно.

Свидетельство о праве собственности на земельную долю в размере " ... " га не существует.

В оспариваемом решении указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2013 в собственности Дранникова В.В. имеется земельная доля общей площадью " ... " га. Вместе с тем, в выписке от 14.08.2013 указано, что в собственности Дранникова В.В. находится только " ... " га.

Действительность приложенного к межевому плану свидетельства серии РФ-2-0300 N " ... " от 19.04.1999 на земельную долю площадью " ... " га никем не оспаривается. Однако в общей площади земельной доли, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним оно не учтено.

Статьей 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков. В оспариваемом решении в качестве основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков указано нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона. Однако и форма и содержание свидетельств, выданных уполномоченным органом, соответствуют требованиям закона. Что именно в данных свидетельствах не соответствует закону, в решении суда не указано.

В качестве доказательств судом приняты сведения, содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2013 и от 14.08.2013, несмотря на их противоречие.

Суд необоснованно дважды отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

В то же время суд в нарушение закона по собственной инициативе привлек к участию в деле ФГБУ "ФКП Росреестра".

Заявитель Дранников В.В. в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо Гимадеева М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда оставить в силе. Дополнительно пояснила, что свидетельство серии РФ-2-0300 N " ... " от 19.04.1999 на земельную долю площадью " ... " га, выданное Дранникову В.В., сомнению не подвергалось. Сведения о данном документе в ЕГРПН отсутствуют. Отказ в постановке земельного участка на кадастровый учет имел место по одной причине - прекращение права собственности Дранникова В.В. на земельные доли по двум свидетельствам.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" Саханова О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда оставить в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела установлено, что решением начальника отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО Гимадеевой М.В. от 31.05.2013 Дранникову В.В. отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта объекта недвижимости на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В решении указано, что межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка, состоящего из трёх контуров путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", имеющий адресный ориентир: ЕАО, " ... ", в границах бывшего ТОО " " ... "", " ... " м на север от " ... ", не соответствует Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков". В качестве приложений к межевому плану и проекту представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности Дранникова В.В. 79-АА " ... " от 02.07.2012 и 79-АА " ... " от 05.07.2012 на земельные доли общей площадью " ... " га. По сведениям ЕГРПН права собственности на земельные доли по вышеуказанным свидетельствам прекращены. Кроме того, в решении указано, что общая доля в праве общей долевой собственности Дранникова В.В. составляет " ... " га.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" заявление о кадастровом учете и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета непосредственно либо через многофункциональный центр заявителем или его представителем лично либо представляются в орган кадастрового учета посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении.

Согласно п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.

Необходимыми для кадастрового учета документами являются в том числе: межевой план и копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (при учете части такого объекта недвижимости, за исключением случая, если заявителем является собственник такого объекта недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости).

В соответствии с п. 37 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" в раздел "Исходные данные" построчно вносятся сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план, а также о документах, использованных при подготовке межевого плана. Первыми в таблицу включаются сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план.

При подаче в филиал ФГБУ "ФКП Россреестра" по ЕАО заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости к межевому плану от 14.03.2013 и проекту межевания земельных участков от 10.04.2013 заявителем приложены:

- свидетельство на право собственности на землю серии РФ-II-0300 N " ... ", выданное 27.04.1999 Дранникову В.В. на основании договора купли - продажи земельной доли от " ... ", расположенной по адресу: ТОО " " ... "", общей площадью " ... " га;

- свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2012 серии 79-АА N " ... ", выданное Дранникову В.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО на земельный участок общей долевой собственности " ... " га из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью " ... " кв.м, расположенный относительно ориентира ТОО " " ... "" в границах участка по адресу ориентира: ЕАО, " ... ".

- свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2012 серии 79-АА N " ... ", выданное Дранникову В.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО на земельный участок общей долевой собственности " ... " га из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью " ... " кв. м, расположенный относительно ориентира ТОО " " ... "" в границах участка по адресу ориентира: ЕАО, " ... ".

- свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2012 серии 79-АА N " ... ", выданное Дранникову В.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО на земельный участок общей долевой собственности " ... " га из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью " ... " кв.м, расположенный относительно ориентира ТОО " " ... "" в границах участка по адресу ориентира: ЕАО, " ... ".

Указанные свидетельства о праве собственности на землю, использовались при подготовке межевого плана.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2013, послужившей основанием для принятия оспариваемого решения, доля владения Дранникова В.В. земельным участком площадью " ... " кв.м, местоположением относительно ориентира ТОО " " ... "", расположенного в границах участка, с адресом ориентира: ЕАО, " ... ", составляет " ... " га.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14.08.2013 N " ... " указано, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером " ... " из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью " ... " кв.м, местоположением относительно ориентира ТОО " " ... "", расположенного в границах участка, с адресом ориентира: ЕАО, " ... ", общая доля в праве собственности Дранникова В.В. в указанном земельном участке составляет " ... " га. Право собственности Дранникова В.В. на земельную долю " ... " га, зарегистрированное 02.07.2012, прекращено 05.07.2012; право собственности на земельную долю " ... " га, зарегистрированное 02.07.2012, прекращено 05.07.2012; право собственности на земельную долю " ... " га, зарегистрированное 05.07.2012, прекращено 04.08.2012.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2013 N " ... " следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право долевой собственности Дранникова В.В. на земельный участок размером " ... " га в земельном участке с кадастровым номером " ... " из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью " ... " кв.м, местоположением относительно ориентира ТОО " " ... "", расположенного в границах участка, с адресом ориентира: ЕАО, " ... ".

Судебная коллегия не усматривает наличие противоречивых данных в вышеуказанных выписках.

Указание в решении начальника отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО Гимадеевой М.В. от 31.05.2013 о том, что общая доля в праве общей долевой собственности Дранникова В.В. составляет " ... " га, является опиской, не имеющей существенного правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие у заявителя свидетельства серии РФ-2-0300 N " ... " от 19.04.1999 на земельную долю площадью " ... " га, не может служить основанием для отмены решения. Отсутствие в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Дранникова В.В. на земельную долю площадью " ... " га не являлось основанием для принятия решения об отказе в постановке земельного участка нам кадастровый учет.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в п. 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Несоответствие необходимых для осуществления кадастрового учета документов по форме либо содержанию требованиям данного закона в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в государственном кадастровом учете.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО и в нарушение закона по собственной инициативе привлек к участию в деле ФГБУ "ФКП Росреестра", являются несостоятельными.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

В необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в частности:

соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления, если оспаривается решение, действие (бездействие) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления, не являющегося юридическим лицом.

Привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО являлось бы обязательным в случае невозможности рассмотрения спора в его отсутствие. В данном случае такой необходимости не усматривается.

Кроме того, представленная ФГБУ "ФКП Росреестра" Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО информация проверена судом первой инстанции в необходимом объеме. В случае несогласия со сведениями ЕГРПН заявитель вправе обжаловать действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО по предоставлению данной информации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 15.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дранникова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи