Решение Суда Еврейского автономного области от 21 октября 2013 г. по делу N 7-39

Облученского районного суда ЕАО от 12 сентября 2013 года, которым он признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Облученского районного суда ЕАО от 12 сентября 2013 года Петоян Х.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившегося в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им своих обязанностей и привлечён к административному штрафу в размере 1000 рублей.

В своей жалобе Петоян Х.Г. просит отменить постановление суда, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято обжалуемое решение.

Считает, что судом неверно истолкованы показания свидетелей В., К., Ш., Е., К., и дана неверная оценка противоречиям в их показаниях касающихся расположения М. относительно автомобиля " " ... "".

Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что он должен был быть привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в случае, если бы он управлял автомобилем при указанных обстоятельствах, так как не имел права управления им. Но сотрудник полиции М. не сделал этого.

Также указывает на необоснованность выводов суда о правомерности применения М. табельного оружия и о наличии обстановки угрожающей для жизни и здоровья граждан.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы административного дела, выслушав пояснения Петояна Х.Г. и его защитника Алёшина А.А. в поддержку доводов жалобы, пояснения сотрудника полиции М. о законности привлечения Петояна Х.Г. к административной ответственности, приходу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", для выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей, им предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу ст. 30 того же Закона, сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному или прямому начальнику. Никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Как следует из представленных материалов дела, 23.06.2013 в период с 20.00 до 21.00 часа Петоян Х.Г., не имея права управления транспортным средством, после того как в отношении его жены В. были составлены административные протоколы за совершение административных нарушений (втом числе и за управление автомобилем " " ... "" без номерных знаков и при отсутствии права управления транспортным средством), находясь возле дома по ул. " ... " в г. " ... ", сел в этот автомобиль и начал на нём движение вопреки законному требованию сотрудника полиции прекратить движение транспортного средства.

Факт совершения Петояном Х.Г административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, как правильно указано в постановлении суда подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.06.2013 (л.д. 1), а также показаниями свидетелей М., Е. и К. Их них следует, что, при указанных выше обстоятельствах, автомобиль " " ... "", в котором находился только Петояна Х.Г., начал движение в сторону сотрудника ГИБДД М., который, предупредив Петояна Х.Г. о необходимости прекратить движение транспортного средства, применил табельное оружие, прострелив колесо.

Показания указанных свидетелей вкупе с протоколом об административном правонарушении, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Поскольку показания указанных свидетелей являются последовательными и не противоречивыми. Оснований для оговора Петояна Х.Г. этими свидетелями судом не установлено, не указал таковых и Петоян Х.Г.

Поэтому доводы его жалобы о наличии противоречий в показаниях этих свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела, являются надуманными, как и его доводы о том, что суд неверно истолковал показания этих свидетелей. А непосредственно тот факт, с какой стороны стоял сотрудник полиции относительно автомобиля, когда высказывал своё требование и производил выстрел, не имеет абсолютно никакого значения для признания Петояна Х.Г. виновным именно по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. Соответственно, и противоречия указанных свидетелей в этой части не являются существенным обстоятельством, которое может повлиять как на выводы суда о виновности Петояна Х.Г., так и на достоверность показаний этих свидетелей.

Вместе с тем из показаний свидетелей Ш. и К., данных в судебном заседании следует, что они не были очевидцами исследуемых событий, а именно - обстоятельств, непосредственно предшествующих производству выстрела сотрудником полиции. Поэтому их показания не являются доказательствами по делу, т.е. обстоятельствами имеющими существенное значение для его правильного разрешения.

А показаниям свидетеля В. и её супруга - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд дал надлежащую оценку, признав их противоречивыми и недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, на основании которых суд установил фактические обстоятельства дела. Это решение суда мотивировано в постановлении, с которым соглашается суд второй инстанции. Кроме того и представленные в суд протоколы и постановления о привлечении В. к административной ответственности, подтверждают тот факт, что её показания в судебном заседании, где она указала, что не управляла автомобилем, являются ложными и даны лишь с целью избежать её мужем административной ответственности.

При этом суд отмечает, что содержание объяснения В. (л.д. 6), несмотря на то, что оно не является доказательством по делу, противоречит показаниям этого свидетеля в судебном заседании, что также подтверждает доводы суда о её прямой заинтересованности в исходе дела благоприятном для её мужа Петояна Х.Г.

Также из постановления суда следует, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что сотрудник полиции высказывал Петояну Х.Г.о законное требование о прекращении движения транспортного средства. При этом М. в указанное время находился в форменной одежде при исполнении своих должностных обязанностей, составив перед этим протокол об административном правонарушении в отношении В.

И в тоже время Петоян Х.Г., не имея права управления транспортным средством, на которое сотрудникам полиции не были представлены документы, начал движение на указанном автомобиле.

Доводы жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о правомерности применения табельного оружия сотрудником ГИБДД при указанных обстоятельствах, также как о невыполнении им своих обязанностей по привлечению Петояна Х.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и о наличии обстановки, угрожающей для жизни и здоровья граждан, находящихся рядом с автомобилем, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Их разрешение надлежащим образом никоим образом не влияет на установление виновности либо невиновности Петояна Х.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вместе с тем, в указанном постановлении суда эти обстоятельства абсолютно обоснованно и не были предметом исследования.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Петояна Х.Г., по делу не усматривается.

На основании изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства судом 1-й инстанции определены правильно, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Петояна Х. Г., а жалобу Петояна Х.Г. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Добробабин