Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-158/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Гомола С.Н.,

судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Корзовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Зуевой Е.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09 июля 2013 года, в соответствии с которым

в удовлетворении требований Терентьева Евгения Рудольфовича к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказано.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя истца Зуевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Терентьев Е.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (далее по тексту - ООО "Служба Заказчика") о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего ремонта общего имущества жилого дома N "адрес" по ул. "адрес" в г. "адрес"

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N "адрес" расположенной в доме N "адрес" по ул. "адрес" в г. "адрес". Управляющей организацией дома является ООО "Служба Заказчика". При проведении в 2009 году ремонта и утепления фасада дома были закрыты и не работали продухи, предусмотренные в чердачном помещении. Из-за недостаточной теплоизоляции чердачного перекрытия и закрытых продухов был нарушен температурно-влажностный режим, вследствие чего происходило выпадение конденсата на ограждающие конструкции, и произошел залив его квартиры, в результате чего причинен ущерб в размере N рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Терентьев Е.Р. не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

В судебном заседании представитель истца Зуева Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО "Служба Заказчика" извещено надлежащим образом о слушании дела, просило о рассмотрении дела без участия представителя. Из представленных возражений на иск следует, что данное общество просило отказать Терентьеву Е.Р. в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ремонтные работы в доме, в результате которых произошел залив, производились в 2009 году, когда управляющей компанией многоквартирного дома, где проживает истец, являлось муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара".

Нарьян-Марский городской суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Зуева Е.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, поскольку приняв жилищный фонд на обслуживание с недостатками общего имущества многоквартирного дома, ООО "Служба Заказчика" в соответствии с законом обязано возместить истцу ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Служба Заказчика" просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании представленных стороной истца в обоснование своих требований доказательств судом первой инстанции установлено, что ремонтные работы дома "адрес" по ул. "адрес" в г. "адрес", в котором находится квартира истца, проводились в 2009 году в период управления домом управляющей организацией МУП "Служба Заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара". В это же время произошел залив квартиры истца.

Как следует из письменных материалов дела (договоров подряда от 28 августа 2009 года N 20/СЗ/Ф/09, от 28 августа 2009 года N 6/СЗ/Т/09), генподрядчиком муниципальным унитарным предприятием "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" по заданию заказчика муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" выполнялись работы по утеплению, ремонту фасада, по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления в доме N "адрес" по ул. "адрес" в г. "адрес"

ООО "Служба Заказчика" начало управлять этим многоквартирным домом с 01 февраля 2010 года, то есть после причинения истцу ущерба.

Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований Терентьева Е.Р., суд, сославшись на нормы материального права - ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ремонтные работы в доме, где проживает истец, проводились ООО "Служба Заказчика" и от действий данного общества произошел залив квартиры.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому доводы подателя жалобы о том, что вред, причиненный истцу, должен быть возмещен ООО "Служба Заказчика" принявшим жилищный фонд на обслуживание с недостатками общего имущества многоквартирного дома, является несостоятельным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя истца Зуевой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи Н.Н. Рожин

С.С. Селезнев