Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-179/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гомола С.Н.,

судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Корзовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе представителя истца Зуевой Е.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 июля 2013 года, которым постановлено

"В удовлетворении исковых требований Осташовой Татьяны Михайловны к Осташову Михаилу Егоровичу об определении доли в праве на недвижимое имущество - отказать.

Исковые требования Осташова Михаила Егоровича к Осташовой Татьяне Михайловне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать за Осташовым Михаилом Егоровичем право собственности на N доли в праве на жилой дом общей площадью N квадратных метра, кадастровый (условный) номер N, расположенный по адресу: "адрес", поселок "адрес" микрорайон "адрес", ул. "адрес", д. "адрес"

Признать за Осташовой Татьяной Михайловной право собственности на N доли в праве на жилой дом общей площадью N квадратных метра, кадастровый (условный) номер N, расположенный по адресу: "адрес", поселок "адрес" микрорайон "адрес", ул. "адрес", д. "адрес"

Признать за Осташовым Михаилом Егоровичем право собственности на N доли в праве на земельный участок, площадью N квадратных метров, кадастровый (условный) номер N, расположенный по адресу: "адрес", поселок "адрес", ул. "адрес", д. "адрес", микрорайон "адрес"

Признать за Осташовой Татьяной Михайловной право собственности на N доли в праве на земельный участок, площадью N квадратных метров, кадастровый (условный) номер N, расположенный по адресу: "адрес", поселок "адрес", ул. "адрес", д. "адрес", микрорайон "адрес".

Признать за Осташовым Михаилом Егоровичем право собственности на N доли в праве на жилой дом общей площадью N квадратных метра, инвентарный номер N, расположенный по адресу: "адрес", поселок "адрес", микрорайон "адрес", ул. "адрес" д. "адрес"

Признать за Осташовой Татьяной Михайловной право собственности на N доли в праве на жилой дом общей площадью N квадратных метра, инвентарный номер N, расположенный по адресу: "адрес", поселок "адрес", микрорайон "адрес", ул. "адрес", д. "адрес"

Взыскать с Осташовой Татьяны Михайловны в пользу Осташова Михаила Егоровича расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей N копеек, расходы на оформление доверенности в размере N рублей N копеек, всего взыскать N рублей N копеек.

Взыскать с Осташовой Татьяны Михайловны в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере N рублей N копеек".

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения истца Осташовой Т.М. и представителя истца Зуевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Осташова М.Е. - Рочевой Н.Т., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осташова Т.М. и Осташов М.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, Осташовой Т.М. и Осташовым М.Е. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью N кв.м., кадастровый (условный) номер N и расположенного на нем жилого дома, общей площадью N кв.м., кадастровый (условный) номер N

Согласно договору купли-продажи земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", поселок "адрес", ул. "адрес", д. "адрес" микрорайон "адрес", приобретены в общую долевую собственность: N доли в праве собственности приобретены Осташовой Т.М., N доли в праве собственности приобретена Осташовым М.Е.

Право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", поселок "адрес" ул. "адрес" д. "адрес" микрорайон "адрес", зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Также, в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке, площадью N кв. м., кадастровый (условный) номер N, Осташовой Т.М. и Осташовым М.Е. построен жилой дом площадью N кв.м., инвентарный номер N, расположенный по адресу: "адрес", поселок "адрес", микрорайон "адрес", ул. "адрес", д. "адрес"

Осташова Т.М. обратилась в суд с иском об определении ей N доли в праве собственности на жилой дом, площадью N кв.м., инвентарный номер N, расположенный по адресу: "адрес", поселок "адрес", микрорайон "адрес", ул. "адрес", д. "адрес"

В обоснование заявленных требований указала, что поскольку ей принадлежит N доли в праве собственности на земельный участок, на котором построен спорный жилой дом, то и доля в праве собственности на этот дом должна быть такая же.

Осташов М.Е. предъявил встречное исковое требование о признании равными долей в праве собственности Осташова М.Е. и Осташовой Т.М. на земельный участок и жилые дома, расположенные по адресу: "адрес", поселок "адрес" ул. "адрес", д. "адрес" микрорайон "адрес", и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований указал, что земельный участок и жилые дома, расположенные по адресу: "адрес", поселок "адрес", ул. "адрес" д. "адрес" микрорайон "адрес", являются их совместно нажитым имуществом. Считает, что все недвижимое имущество подлежит разделу в равных долях, поскольку нотариально заверенных соглашений о разделе имущества, брачного договора он не заключал.

По обоюдной договоренности, при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, общей площадью N кв.м., расположенные по адресу: "адрес", поселок "адрес", ул. "адрес", д. "адрес", микрорайон "адрес" они зарегистрировали за каждым из супругов право общей долевой собственности, определив долю Осташовой Т.М.- N, а его - N, однако это не является разделом имущества, поскольку находились в браке и обе доли находились в совместной собственности.

В судебном заседании истец Осташова Т.М. и её представитель Зуева Е.В. поддержали свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали.

Ответчик Осташов М.Е. и его представитель Рочева Н.Т. иск Осташовой Т.М. не признали, заявленный встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нём.

Нарьян-Марским городским судом вынесено решение, с которым не согласился представитель истца Зуева Е.В.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

Считает, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью N.м., и расположенного на нем жилого дома, общей площадью N.м., между супругами Осташовой Т.М. и Осташовым М.Е. было заключено соглашение об определении доли каждого в приобретаемом имуществе. Оснований для изменения долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, площадью N.м., не имеется, поскольку данный договор никем не оспорен, Осташов М.Е. добровольно согласился на изменение долей.

Полагает, что в силу положений статьи 263 Гражданского кодекса РФ, а также вложения Осташовой Т.М. после прекращения семейных отношений с Осташовым М.Е. значительных личных средств в строительство жилого дома площадью N кв.м., её доля в данном имуществе должна быть увеличена и определена в размере N

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Осташова М.Е. - Рочева Н.Т. просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении заявленного Осташовым М.Е. требования о признании равными долей Осташова М.Е. и Осташовой Т.М. на земельный участок, площадью N.м., и жилой дом, площадью N кв.м., расположенные по адресу: "адрес", поселок "адрес", микрорайон "адрес", ул. "адрес", д. "адрес" суд первой инстанции сделал вывод о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено в период брака, брачный договор либо соглашение о разделе имущества между супругами не заключались, а определение долей в договоре купли-продажи, а также при регистрации прав на имущество к такого рода соглашениям по смыслу главы 8 Семейного кодекса РФ не относятся.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В отношении имущества супругов действует общее правило, предусмотренное положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ, согласно которому имущество, нажитое в период брака, является общей совместной собственностью супругов.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, как по их соглашению, так и в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равным, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из представленных документов и вышеприведенных норм закона следует, что стороны при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", поселок "адрес", микрорайон "адрес" ул. "адрес", д. "адрес" изменили режим общей совместной собственности путем указания в пункте 13 договора, на основании которого приобреталось спорное имущество, на режим общей долевой собственности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Такое изменение правового режима собственности не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусматривается возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе имущества.

Осташов М.Е. и Осташова Т.М. добровольно пришли к соглашению об определении режима общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, общей площадью N кв.м., и по обоюдному согласию определили размер долей в праве собственности на данное имущество: N - Осташовой Т.М., N - Осташову М.Е., что не противоречит положениям статьи 39 Семейного кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения размера долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, общей площадью N кв.м., не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение в части удовлетворения заявленного Осташовым М.Е. требования о признании равными долей Осташова М.Е. и Осташовой Т.М. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", поселок "адрес" микрорайон "адрес" ул. "адрес", д. "адрес", признать законным и обоснованным нельзя, а поэтому оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Осташова М.Е. о признании равными долей на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", поселок "адрес", микрорайон "адрес", ул. "адрес", д. "адрес"

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения за каждой из сторон по N доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью N кв.м., инвентарный номер N, расположенный по адресу: "адрес", поселок "адрес", микрорайон "адрес", ул. "адрес", д. "адрес" судебная коллегия находит несостоятельными.

Сторонами не оспаривается, что жилой дом общей площадью N кв.м., расположенный по адресу: "адрес", поселок "адрес", микрорайон "адрес", ул. "адрес", д. "адрес" является совместно нажитым имуществом.

Доказательств заключения соглашения о разделе данного жилого дома сторонами не представлено.

С учетом данных обстоятельств, а также в силу положений статей 38,39 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный жилой дом является совместной собственностью и на нее распространяется законный режим имущества супругов, в связи с чем, суд произвел раздел спорного объекта в равных долях, определив сторонам по N доли в праве собственности.

При этом суд первой инстанции при разделе недвижимого имущества правильно не принял во внимание доводы Осташовой Т.М. об отступлении от равенства долей с учетом того, что ей принадлежит N земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, а также вложены значительные средства в строительство дома, так как не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение этих доводов.

Осташовой Т.М. суду не представлены доказательства действительной стоимости спорного дома до произведенных в него вложений во время совместной жизни с супругом и после произведенных вложений, что дало бы возможность определить, значительно или нет увеличилась стоимость спорного дома вследствие произведенных вложений.

Принадлежность Осташовой Т.М. доли в праве собственности на землю в размере N также не может являться основанием для увеличения её доли в праве собственности на спорный жилой дом, поскольку в натуре земельный участок не разделен.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отменить решение суда в части признания равными долей Осташова М.Е. и Осташовой Т.М. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", поселок "адрес", микрорайон "адрес", ул. "адрес" д. "адрес", соответственно подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов, которые в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов, понесенных сторонами, суд принимает во внимание, что Осташова Т.М. и Осташов М.Е. по данному делу являются как истцами, так и ответчиками, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенной части требований каждой из сторон.

С учетом требований статей 91,92 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 3,9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, установленной судом стоимости истребуемого Осташовой Т.М.имущества, уплаченной Осташовой Т.М государственной пошлины в сумме N рубль N копеек, с Осташовой Т.М. в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме N рубля N копейка.

Поскольку в удовлетворении заявленных Осташовой Т.М. требований было отказано в полном объеме, понесенные ею судебные расходы взысканию с Осташова М.Е. не подлежат.

С учетом требований статей 91,92 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 3,4,9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, установленной судом стоимости истребуемого Осташовым М.Е. имущества, с него в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме N рублей N копеек.

Осташовым М.Е. понесены судебные расходы в общей сумме N рублей N копеек, из них по оплате услуг представителя - N рублей, оплате государственной пошлины в сумме N рублей N копеек, за составление нотариально удостоверенной доверенности представителю - N рублей.

Суд считает, что оплата Осташовым М.Е. услуг представителя в сумме N рублей произведена в разумных пределах, с учетом категории и сложности возникшего между ними спора, исходя из объема выполненной представителем работы, сроков его рассмотрения, отвечает требованиям разумности и достаточности и не нарушает прав Осташовой Т.М., поскольку завышенной не является и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Поскольку требования Осташова М.Е. удовлетворены частично, в силу части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Осташовой Т.М. подлежат взысканию понесенные им судебные издержки пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет N рублей N копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 июля 2013 года в части признания равными долей Осташова М.Е. и Осташовой Т.М. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", поселок "адрес", микрорайон "адрес", ул. "адрес", д. "адрес" взыскания судебных расходов отменить и принять в данной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Осташовой Татьяны Михайловны к Осташову Михаилу Егоровичу об определении доли в праве на недвижимое имущество - отказать.

Исковые требования Осташова Михаила Егоровича к Осташовой Татьяне Михайловне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за Осташовым Михаилом Егоровичем право собственности на N доли в праве на жилой дом общей площадью N.м., инвентарный номер N, расположенный по адресу: "адрес", поселок "адрес" микрорайон "адрес", ул. "адрес", д. "адрес"

Признать за Осташовой Татьяной Михайловной право собственности на N доли в праве на жилой дом общей площадью N.м., инвентарный номер N, расположенный по адресу: "адрес", поселок "адрес", микрорайон "адрес", ул. "адрес", д. "адрес"

Взыскать с Осташовой Татьяны Михайловны в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере N рубля N копейка.

Взыскать с Осташова Михаила Егоровича в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере N рублей N копеек.

Взыскать с Осташовой Татьяны Михайловны в пользу Осташова Михаила Егоровича понесенные судебные расходы в сумме N рублей N копеек.

В остальной части требований Осташова Михаила Егоровича отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зуевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Гомола

Судьи: С.С.Селезнев

Н.Н. Рожин