Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 01 октября 2013 г. по делу N 33-194/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Римских Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе Юр Василия Ивановича на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07 августа 2013 года, которым постановлено

исковые требования Киршиной Евникии Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Юр Василию Ивановичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда N на выполнение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Юр Василием Ивановичем и Киршиной Евникией Григорьевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юр Василия Ивановича в пользу Киршиной Евникии Григорьевны денежные средства, уплаченные по договору подряда N на выполнение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере N рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере N рублей, расходы на устранение дефектов и недостатков в размере N рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере N рубля N копеек, расходы на оценку стоимости затрат на восстановление (ремонт), необходимых для устранения недостатков в размере N рублей, расходы на проведение экспертизы в размере N рублей N копеек, всего в размере N рублей N рублей).

В удовлетворении встречного искового заявления Юр Василия Ивановича к Киршиной Евникии Григорьевне о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юр Василия Ивановича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере N рублей N копейки.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя ответчика Казаковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киршина Е.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Юр Василию Ивановичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение ремонтных работ в "данные изъяты" квартире, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес", со сроком их исполнения: по договору N до ДД.ММ.ГГГГ, по договору N до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору подряда N результат работы ответчика по ремонту "данные изъяты" комнат квартиры в соответствии со сметой (приложением к договору) был принят истцом ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день произведен окончательный расчет стоимости работ в размере N рублей. В течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненной работы, которые ответчик отказался устранить, в связи с чем просит возместить рыночную стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы в соответствии с проведенной оценкой.

В процессе исполнения ответчиком обязательств по договору N по которому тот обязался выполнить работы по ремонту кухни, прихожей, ванной комнаты, туалета в соответствии со сметой (приложением к договору) со стоимостью работ N рублей, истцом были выявлены существенные недостатки в выполненной ответчиком работе, о чем ответчик был извещен. Однако до настоящего времени ответчик недостатки не устранил, работы не завершил, в связи с чем просит расторгнуть договор подряда N, взыскать с ответчика уплаченную по данному договору сумму в размере N рублей, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы в размере N рублей, возместить рыночную стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы в соответствии с проведенной оценкой, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

ИП Юр В.И. обратился в суд со встречным иском к Киршиной Е.Г. о взыскании денежных средств, не уплаченных по договору подряда N в размере N рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N рубля N копеек, мотивировав свои требования тем, что он выполнил работы в соответствии с договором подряда N, однако истец данные работы не оплатила. В связи с неисполнением денежного обязательства истец обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Киршина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, по определению суда дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сядей М.А. уменьшил заявленные истцом требования в части взыскиваемой суммы рыночной стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы по договорам подряда N и N до суммы в размере N рублей. Кроме того, отказался от взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил в удовлетворении встречного иска ИП Юр В.И. отказать.

Ответчик ИП Юр В.И. и его представитель Ворсина Р.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска Киршиной Е.Г. и удовлетворить встречный иск ответчика.

Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласился ответчик ИП Юр В.И. В апелляционной жалобе он просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. Считает решение суда незаконным, поскольку после выполнения им в полном объеме ремонтных работ по договору подряда N даже с имеющимися недостатками, истец обязана была подписать акт приема-передачи с указанием недостатков выполненной работы и сроков их устранения, после чего выплатить ему оставшуюся сумму стоимости работ в размере N рублей, чего истцом сделано не было. Указывает, что срок выполнения им работ по договору подряда N был нарушен по вине заказчика Киршиной Е.Г., которая в нарушение условий договора своевременно не обеспечила его материалами для производства работ. Помимо того считает, что по окончании ремонтных работ недостатков в оклейке обоев обнаружено не было; он был лишен возможности участвовать в осмотре квартиры экспертом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика ИП Юр В.И. усматривается, что он оспаривает решение суда в части удовлетворения требований истца по договору подряда N и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что ответчиком обжалуется решение суда только в данной части, судебная коллегия не находит оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Отношения по договору подряда между гражданами, в целях удовлетворения бытовых или иных личных нужд, и подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, регулируются параграфами 1, 2 гл. 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если заказчик на основании приведенной правовой нормы расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это невозможно, то подрядчик обязан возместить заказчику их стоимость (ст. 728 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора подряда возможен при условии, что требования безвозмездного устранения недостатков не будут удовлетворены подрядчиком в установленные законом сроки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Киршиной Е.Г. и исполнителем ИП Юр В.И. заключен договор подряда N по условиям которого исполнитель обязался из материала заказчика выполнить ремонтные работы в кухне, прихожей, ванной комнате, туалете квартиры N "адрес" в д. "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался уплатить исполнителю стоимость работ в размере N рублей.

По условиям данного договора заказчиком произведена исполнителю предоплата в размере N рублей, а также уплачены N рублей за дополнительные работы (подключение коммуникаций), которые были включены сторонами в условия договора.

По окончании работ между сторонами акт сдачи-приемки работ не составлялся, поскольку истцом были выявлены существенные недостатки в выполненной ответчиком работе, о чем ответчик ИП Юр В.И. был извещен, что также не оспаривалось им в судебном заседании.

Ответчиком в нарушении п. 2.1.4. договора подряда N, предусматривающего обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, недостатки выполненной работы по договору подряда N в разумный срок в соответствии с требованиями п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей безвозмездно не были устранены.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" от 27 июня 2013 года N 172/3-2, ремонтные работы по договору подряда N фактически выполнены. Имеются недостатки (дефекты) выполненной работы по договорам подряда N и N, для устранения которых потребуются расходы в размере N рублей.

Удовлетворяя требования истца Киршиной Е.Г. о расторжении договора подряда N и взыскивая с ИП Юр В.И. денежные средства в сумме N рублей, уплаченных истцом по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что работы ИП Юр В.И. выполнены в квартире истца некачественно с существенными недостатками, указанные недостатки ответчиком не устранены на момент рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку работы ответчиком по договору N выполнены с нарушением Строительных норм и правил, с существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и приближены к стоимости самих работ. При этом ответчик по требованию истца отказался устранять недостатки.

Помимо того, суд правомерно с учетом положений ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере N рублей, поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, убытки (понятие которых изложено в п. 2 ст. 15 ГК РФ), причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Экспертным заключением ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" от 27 июня 2013 года N 172/3-2 подтверждены расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по договорам подряда N и N в размере N рублей. Сторона ответчика размер указанных расходов не оспаривала, доказательств о меньшем размере расходов не представила, в судебном заседании была согласна с заключением эксперта, поэтому суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 29 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Юр В.И., поскольку при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель в соответствии с требованиями п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), если потребитель не принял выполненную работу.

Довод подателя жалобы о том, что после выполнения им в полном объеме ремонтных работ по договору подряда N даже с имеющимися недостатками, истец обязана была подписать акт приема-передачи с указанием недостатков выполненной работы и сроков их устранения, после чего выплатить ему оставшуюся сумму стоимости работ в размере N рублей, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 735 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 737, 739 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком, в том числе после устранения подрядчиком недостатков.

Поскольку как установлено в суде ответчик выполнил работы с существенными недостатками, при этом по требованию истца недостатки в разумные сроки не устранил, истец вправе была отказаться от исполнения договора (не принимать работы у ответчика, не оплачивать их).

Другой довод ИП Юр В.И. о том, что срок выполнения им работ по договору подряда N был нарушен по вине заказчика Киршиной Е.Г., которая в нарушение условий договора своевременно не обеспечила его материалами для производства работ, проверен судом и обоснованно признан необоснованным, исходя из того, что подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и не воспользовался правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ о приостановлении работ. Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи (в том числе о независящих от подрядчика обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок), либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности участвовать в осмотре квартиры экспертом, так как по прибытию в квартиру истца эксперта не было, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, судом ДД.ММ.ГГГГ направлялось ИП Юр В.И. сообщение об осмотре экспертом объекта исследования (квартиры истца) ДД.ММ.ГГГГ. В суде апелляционной инстанции данный факт также был подтвержден представителем ответчика. В указанный день квартира истца была осмотрена экспертом в присутствии истца и его представителя. При таких обстоятельствах не участие ответчика в производстве осмотра объекта исследования не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Юр Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи Н.Н. Рожин

С.С. Селезнев