Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 08 октября 2013 г. по делу N 33-197/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С., Рожина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зуевой Е.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 августа 2013 года, которым постановлено

"В удовлетворении исковых требований Тулигенова Валерия Леонидовича к муниципальному предприятию Заполярного района "Севержилкомсервис" ЖКУ "Пеша" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя истца Зуевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика муниципального предприятия Заполярного района "Севержилкомсервис" ЖКУ "Пеша" Зотова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Воронина Е.В., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулигенов В.Л. обратился с иском к муниципальному предприятию Заполярного района "Севержилкомсервис" ЖКУ "Пеша" (далее - МП ЗР "Севержилкомсервис" ЖКУ "Пеша") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылался на то, что он был незаконно уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку не был ознакомлен с докладными записками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года и объяснений с него не требовали, а акт о выполнении им рабочего задания является необоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Тулигенова В.Л., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца Зуева Е.В. требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Уточнила размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию, в размере N рублей N копеек, просила также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей и составление доверенности в размере N рублей.

Представители МП ЗР "Севержилкомсервис" ЖКУ "Пеша" Смирнова Г.А., Тверитин П.А. исковые требования не признали, считая увольнение законным и обоснованным.

Участвовавший в рассмотрении дела помощник прокурора Ненецкого автономного округа Воронин Е.В. полагал необходимым удовлетворить заявленные Тулигеновым В.Л. требования.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Зуева Е.В. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что выводы суда о невыполнении Тулигеновым В.Л. в срок, установленный работодателем, трудового задания, чем нарушена трудовая дисциплина, не соответствует действительности, поскольку доказательств выдачи задания с указанием определенных объемов и сроков его выполнения, в соответствии с требованиями о безопасности труда, обеспечение работника оборудованием, инструментами, документацией и иными средствами для исполнения данного поручения, не имеется.

Также отмечает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Тулигенова В.Л., поскольку с докладными записками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ознакомлен не был, объяснения не истребовались.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 33,34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания.

При разрешении настоящего гражданского дела судом установлено, что Тулигенов В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с МП ЗР "Севержилкомсервис" ЖКУ "Пеша".

В соответствии с трудовым договором N 39 от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказами о переводах на другую работу, Тулигенов В.Л. на момент расторжения трудового договора работал "данные изъяты" (л.д. 27-28, 85-96).

Приказом N 47-к от ДД.ММ.ГГГГ Тулигенов В.Л. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения послужили: акт от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66), а также приказ N 12/1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложения дисциплинарного взыскания на Тулигенова В.Л. в виде выговора (л.д.56).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе Тулигенову В.Л. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у МП ЗР "Севержилкомсервис" ЖКУ "Пеша" имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, при этом установленный законом порядок применения взыскания ответчиком соблюден.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, разрешая спор, исходит из заявленных истцом требований. В связи с этим, если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд не вправе по своей инициативе проверять законность и обоснованность их наложения.

Из материалов дела следует, что Тулигенов В.Л. требований о признании незаконным приказа N 12/1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не заявлял, в связи с чем суд обоснованно не исследовал соблюдение работодателем порядка и процедуры наложения на Тулигенова В.Л. первого дисциплинарного взыскания, поскольку предметом иска данное дисциплинарное взыскание не являлось.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ, пункта 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников МП ЗР "Севержилкомсервис" ЖКУ "Пеша" установлено время начала работы - 8 часов, перерыв - с 12 до 13 часов, окончание работы - 17 часов.

Согласно пункту 6 трудового договора, заключенного с Тулигеновым В.Л., работник обязан знать и соблюдать правила трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину.

Из докладных записок ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тулигенов В.Л. в эти дни допустил опоздание на работу в начале рабочего дня и с обеденного перерыва, а также покидал рабочее место в течение рабочего дня, занимался посторонними делами (л.д. 49,50,51).

Истцом доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе суду не представлено.

Таким образом, факт совершения Тулигеновым В.Л. нарушения в виде неоднократного опоздания на работу, явившегося поводом к увольнению, в действительности имел место, подтверждается представленными суду доказательствами, и мог являться основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку указанные дисциплинарные нарушения носили систематический характер.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из оснований для расторжения трудового договора с Тулигеновым В.Л., а также мотивировочной части решения суда, надлежит исключить указание на акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодателем доказательств, что перевозка инструментов и восстановление кладки стен входит в трудовые обязанности Тулигенова В.Л., "данные изъяты", наличия виновных действий со стороны работника, не представлено.

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для признания увольнения Тулигенова В.Л. незаконным, поскольку последний, будучи привлеченным в ДД.ММ.ГГГГ года к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вновь без уважительных на то причин совершил дисциплинарный проступок в виде неоднократных опозданий на работу, которые носили систематический характер.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности являются необоснованными и опровергаются представленными работодателем доказательствами, том числе и актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тулигенову В.Л. предлагалось дать объяснения по факту допущенных нарушений трудовой дисциплины в виде неоднократных опозданий на работу, однако работодателю соответствующих объяснений он не представил.

Не представление работником объяснений не является препятствием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены доказательства законности основания увольнения, соблюдения установленного порядка увольнения, совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, которые в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зуевой Е.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на акт приемки выполненных работ от 24 июня 2013 года как основание для увольнения Тулигенова В.Л. по пункту 5 части 1 статьи 1 Трудового кодекса РФ.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи С.С. Селезнев

Н.Н. Рожин