Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 08 октября 2013 г. по делу N 33-196/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гомола С.Н.,

судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саутиной Валентины Викторовны на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 августа 2013 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Саутиной Валентины Викторовны к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о признании бездействия незаконным, обязании выполнить предписание, взыскании незаконно удержанных сумм, процентов, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя истца Кузнецовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Рожина А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саутина В.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее по тексту - администрация г. Нарьян-Мара) о взыскании незаконно удержанной при увольнении суммы, процентов за задержку выплаты незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что при увольнении из администрации г. Нарьян-Мара ДД.ММ.ГГГГ с нее были удержаны денежные средства в размере N рубля N копейки, в связи с чем она 24 декабря 2012 года обратилась с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее по тексту - Гострудинспекция). По результатам рассмотрения её заявления Гострудинспекция выдала ответчику предписание от 08 февраля 2013 года N 7-3-13-ОБ/ОЗ-10/6/3 о выплате незаконно удержанных денежных средств. Ответчик требования предписания Гострудинспекции о выплате удержанных денежных средств не выполнил. Действиями работодателя ей причинен моральный вред.

До рассмотрения дела по существу 23 июля 2013 года истец Саутина В.В. увеличила исковые требования и кроме заявленных требований просила признать незаконным бездействие по выполнению предписания Гострудинспекции от 08 февраля 2013 года N 7-3-13-ОБ/ОЗ-10/6/3 и возложении обязанности исполнить данное предписание в части выплаты удержанных при увольнении денежных средств.

Истец Саутина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, по определению суда дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Брага С.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации г. Нарьян-Мара Рожин А.А. с требованиями не согласился. Полагал, что оснований для удовлетворения требований истца нет. Также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель Гострудинспекции Головина А.О. требования истца поддержала, поскольку предписание Гострудинспекции выдано законно.

Нарьян-Марским городским судом вынесено решение, с которым Саутина В.В. не согласилась. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что вывод суда о том, что имеет место индивидуальный трудовой спор, не соответствует обстоятельствам дела.

Считает, что судом сделан неправильный вывод о начале течения срока исковой давности, поскольку предписание было вынесено Гострудинспекцией 08 февраля 2013 года, вступило в силу 23 апреля 2013 года, она с иском в суд обратилась 06 мая 2013 года.

Также указывает, что суд не рассмотрел её требования о признании незаконным бездействия администрации МО "ГО "Город Нарьян-Мар" по выполнению предписания, обязании исполнить предписание в части выплаты удержанных при увольнении денежных средств.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

При разрешении настоящего гражданского дела судом установлено, что истец Саутина В.В. состояла в трудовых отношениях с администрацией г. Нарьян-Мара. ДД.ММ.ГГГГ истец была освобождена от замещаемой должности и уволена в связи с истечением срока трудового договора, по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, с ней произведен окончательный расчет.

В ноябре 2012 года Саутина В.В. обратилась в Гострудинспекцию с заявлением о разъяснении ее действий в случае неправомерности удержания работодателем денежных средств при увольнении.

Гострудинспекцией письмом от 18 декабря 2012 года (исх. N 10-9771-12-ОБ) истцу разъяснено, что в случае незаконного удержания работодателем денежных средств с работника, он может обратиться в суд за разрешением трудового спора, либо в прокуратуру или инспекцию труда.

24 декабря 2012 года Саутина В.В. обратилась в Гострудинспекцию с заявлением, в котором указала на нарушение администрацией г. Нарьян-Мара требований трудового законодательства, выразившееся в удержании при увольнении денежных средств в сумме N рубля N копейки.

Гострудинспекцией была проведена проверка в администрации г. Нарьян-Мара, по результатам которой 08 февраля 2013 года выдано предписание, в соответствии с пунктом 5 которого администрация г. Нарьян-Мара обязана выплатить Саутиной В.В. суммы, удержанные с неё в нарушение норм статьи 137 Трудового кодекса РФ.

Предписание Гострудинспекции администрацией г. Нарьян-Мара не исполнено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Саутиной В.В. суд пришел к обоснованному выводу, что фактически имеет место индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, а оснований для признании незаконным бездействия администрации г. Нарьян-Мара по выполнению предписания, возложении обязанности исполнить данное предписание не имеется.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом предмета спора, не рассмотрении заявленных требований в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В силу положений статей 353, 356, абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при проведении проверок выдают обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, поскольку, осуществляя функцию по надзору и контролю за соблюдением работодателем трудового законодательства, выявляют правонарушения, но не решают трудовые споры, так как не могут подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам и судами.

Установленный данными нормами перечень органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, является исчерпывающим.

Предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе N 7-3-13-ОБ/ОЗ-10/6/3 от 08 февраля 2013 года об обязании выплатить уволенной Саутиной В.В. денежные средства, удержанные с неё в нарушение норм статьи 137 Трудового кодекса РФ, вынесенное Главе администрации г. Нарьян-Мара Федоровой Т.В., нельзя рассматривать как решение органа, имеющего право рассматривать индивидуальные трудовые споры, а сам истец не вправе требовать его исполнения, так как оно вынесено не в адрес Саутиной В.В.

Нормами трудового законодательства не предусмотрена возможность в судебном порядке возлагать на работодателя обязанность по исполнению предписания органов Государственной инспекции труда.

Фактически истцом были заявлены требования о взыскании незаконно удержанной работодателем суммы из заработной платы, которая должна была быть ей выплачена в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ в момент увольнения.

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, именно исходя из указанного предмета спора, а также отказано в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом начала течения срока обращения в суд судебная коллегия также находит необоснованными.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, дал аргументированное суждение о том, что срок обращения в суд с иском Саутиной В.В. пропущен без уважительных на то причин, в связи с чем в удовлетворении заявленных ею требований должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что Саутина В.В. о нарушении своих трудовых прав узнала при ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также при получении окончательного расчета и расчетного листа. В суд с иском обратилась 06 мая 2013 года,- более чем через год после увольнения и более четырех месяцев после того, как узнала из ответа Гострудинспекции от 18 декабря 2012 года о праве обращения в суд с иском о взыскании с работодателя незаконно удержанных сумм, в случае нарушения трудовых прав.

При рассмотрении спора истцом не представлено суду каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Обращение Саутиной В.В. относительно нарушения ее трудовых прав в результате удержания денежных средств в Гострудинспекцию не может являться основанием для признания причин пропуска установленного трудовым законодательством срока уважительными, поскольку Гострудинспекция не является органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры.

Кроме того, суд обоснованно со ссылкой на статью 237 Трудового кодекса РФ и пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, связанного с незаконным удержанием работодателем денежных средств из заработной платы, а также неисполнением им предписания, поскольку данное требование производно от основного.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саутиной Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Гомола

Судьи: Н.Н. Рожин

С.С. Селезнев