Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Начарова Д.В.

при секретаре Низовой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургутского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Звереву Алексею Николаевичу о сносе самовольной постройки и об устранении препятствий по пользованию земельным участком, третье лицо ОАО "Российские железные дороги" Свердловская железная дорога,

по апелляционной жалобе ответчика Зверева Алексея Николаевича на решение Сургутского районного суда от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сургутского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Звереву Алексею Николаевичу о сносе самовольной постройки и об устранении препятствий по пользованию земельным участком удовлетворить.

Обязать Зверева Алексея Николаевича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным в полосе отвода Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, станция (адрес) слева по ходу движения поездов участка железной дороги "Тюмень-Нижневартовск", освободить указанный участок, убрав с него некапитальный гараж (номер) в течение четырех месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с Зверева Алексея Николаевича государственную пошлину в доход муниципального образования Сургутский район в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., объяснения Зверева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнения помощника Сургутского транспортного прокурора Брановицкого М.Л., представителя третьего лица Домрачеева Д.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сургутский транспортный прокурор, выступая в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с указанным выше иском к Звереву А.Н., в котором просил обязать ответчика устранить препятствия по пользованию земельным участком, расположенном в полосе отвода Свердловской железной дороги - ОАО "Российские железные дороги" по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, (адрес) слева по ходу движения поездов участка железной дороги "Тюмень-Нижневартовск", освободив указанный земельный участок, убрав с него некапитальный гараж в срок до 01 февраля 2013 года.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Зверев А.Н. незаконно, без получения согласований и оформления отношений по землепользованию использует для размещения гаража некапитального типа часть земельного участка полосы железной дороги с кадастровым номером (номер), являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО "Российские железные дороги" в аренду на основании договора аренды (номер) (номер) от (дата). Правоустанавливающие документы на данный гараж у Зверева А.Н. отсутствуют, законных оснований для нахождения гаража в полосе отвода железной дороги не имеется. Самовольное занятие Зверевым А.Н. указанного земельного участка и размещение на нем самовольной постройки - гаража, препятствует филиалу ОАО "Российские железные дороги" - Свердловская железная дорога в реализации своих прав как арендатора земельного участка по владению и пользованию имуществом, а также противоречит требованиям закона об обеспечении безопасной эксплуатации железнодорожных путей и других объектов железнодорожного транспорта. Самовольное занятие земли полосы отвода железной дороги, являющейся федеральной собственностью, вопреки установленному порядку, нарушает право Российской Федерации на распоряжение имуществом.

В судебном заседании представитель истца старший помощник Сургутского транспортного прокурора Ширяева И.П. исковые требования уточнила, просила обязать Зверева А.Н. освободить земельный участок, убрав с него некапитальный гараж (номер) в течение четырех месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Ответчик Зверев А.Н. в судебном заседании требования не признал. Указал, что приобрел гараж в июле 2012 года. Считает, что гаражи не создают опасности и помех для движения поездов и эксплуатации железной дороги. Просил разрешить вопрос о выделении земельного участка, занимаемого его гаражом, путем заключения с ним полномочным представителем ОАО "РЖД" договора субаренды, как это было сделано с ГСК "Автомобилист".

Представитель ответчика Черняк Я.И. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность, так как предоставление земельного участка под установку гаражей, в том числе гаража, принадлежащего и приобретенного Зверевым А.Н., произведено по согласованию начальника станции Уль-Ягун в 1998 году и администрацией поселка. На момент заключения договора аренды и передачи земельного участка в пользование ОАО "РЖД" гаражи уже находились в полосе отвода железных дорог, однако вопрос об их сносе не стоял, и они были переданы совместно с земельным участком. Считает, что отнесение железнодорожной станции Ульт-Ягун к 4 категории, указывает, что полоса отводов в пределах земель железнодорожного транспорта должна составлять не более 25 метров, тогда как гараж ответчика расположен на расстоянии, превышающем указанную величину. Истцом не представлено доказательств, что гараж ответчика влияет на безопасность железной дороги либо угрожает жизни и здоровью людей.

Представитель третьего лица филиала ОАО "Российские железные дороги" Свердловская железная дорога в судебном заседании исковые требования Сургутского транспортного прокурора поддержал, указав о невозможность заключения договора субаренды.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит отменить решение суда. В обосновании жалобы ссылается на аналогичные доводы, представленные суду первой инстанции о расположении его гараж за пределами земельных участков, отведенных для зон железных дорог, а также об отсутствии доказательств влияния нахождения гаража на безопасность железной дороги.

Кроме того, заявитель указывает, что им неоднократно предпринимались попытки по узакониванию нахождения гаража на спорном земельном участке путем заключения договора субаренды земельного участка, а также присоединения к имеющимся гаражным кооперативам.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

Сургутский транспортный прокурор, обращаясь в суд с заявлением в интересах Российской Федерации, сослался на то, что самовольное занятие земли полосы отвода железной дороги, являющейся федеральной собственностью, вопреки установленному порядку, нарушает право РФ на распоряжение имуществом.

Тогда как, заявленный земельный участок с кадастровым номером (номер) по договору аренды (номер) от (дата) передан ОАО "Российский железные дороги" в аренду на срок с (дата) до (дата), то есть право Российской Федерации на распоряжение указанным земельным участком реализовано в полной мере.

Из текста искового заявления и материалов дела усматривается, что прокурором фактически заявлен иск по результатам проверки по заявлению и в интересах ОАО "Российские железные дороги" - арендатора спорного земельного участка, обладающего самостоятельной процессуальной правоспособностью и правом обращения в суд по правилам подведомственности и подсудности.

При таком положении, полномочий на предъявление иска в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у прокурора не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 1 части 1 статьи 134 и части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению по тому основанию, что заявление в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц было предъявлено прокурором при отсутствии у него на это права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 08 февраля 2013 года отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Начаров Д.В.

Мелехина Т.И.