Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сургутского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к К., третье лицо филиал открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее также ОАО "РЖД"), о сносе самовольной постройки и об устранении препятствий по пользованию земельным участком,

по апелляционной жалобе К. на решение Сургутского районного суда от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сургутского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к К. о сносе самовольной постройки и об устранении препятствий по пользованию земельным участком удовлетворить.

Обязать К. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:03:020202:0004, расположенным в полосе отвода Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" по адресу: (адрес), Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), (адрес) слева по ходу движения поездов участка железной дороги "Тюмень- Нижневартовск", освободить указанный участок, убрав с него некапитальный гараж (номер) в течение четырех месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с К. государственную пошлину в доход муниципального образования Сургутский район в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя процессуального истца- помощника Сургутского транспортного прокурора Брановицкого Д.В. и представителя заинтересованного лица ОАО "РЖД" по доверенности Домрачеева Д.В., поддержавших свои письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сургутский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к К. с иском о сносе самовольной постройки и об устранении препятствий по пользованию земельным участком, расположенным в полосе отвода Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" по адресу: (адрес), Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), станция (адрес), слева по ходу движения поездов участка железной дороги "Тюмень- Нижневартовск", убрав некапитальный гараж (номер) в срок до (дата)

Требования мотивировал тем, что в ходе проведения проверки на основании обращения и.о. заместителя начальника Свердловской железной дороги по Сургутскому региону Лавриненко Р.В., выявлено использование части земельного участка полосы железной дороги, предоставленного ОАО "Российские железные дороги" на основании договора аренды от (дата) (номер) (номер), для размещения гаражей некапитального типа в количестве 46 единиц по адресу: (адрес), станция (адрес). Установлен владелец гаража (номер) - К., не имеющий правоустанавливающих документов на него, которым должен быть договор субаренды, заключенный с ОАО "РЖД". Ответчик на самовольно занятом земельном участке самовольно построил гараж, который подлежит сносу, так как нарушены права арендатора и права Российской Федерации на распоряжение имуществом.

Возражая против заявленных требований, ответчик К. указал, что в иске не конкретизировано нарушение прав Российской Федерации, как собственника земельного участка. Арендатором участка является ОАО "РЖД", интересы которого фактически и защищает прокурор. Он и другие жители поселка, являясь работниками железной дороги, построили гаражи с согласия начальника Сургутского отделения Свердловской железной дороги. Соблюдение требований при строительстве гаражей подтверждается проектом энергоснабжения от 1999г. Указал на предпринятые владельцами меры по узакониванию нахождения на участке, и отсутствие доказательств угрозы безопасности железной дороге от его гаража.

В судебном заседании представитель прокуратуры ст. помощник Сургутского транспортного прокурора Ширяева И.П. уточнила исковые требования, и просила обязать ответчика освободить земельный участок от самовольно возведенного гаража в 4-хмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик К., оспаривая исковые требования, сослался на длительность использования участка, с 1994 г., с согласия начальника станции, до оформления договора аренды с РЖД. Просил решить вопрос путем заключения с ним договора субаренды, ссылаясь также на свой стаж работы на железной дороге и отсутствие материальной возможности для переноса гаража.

Представитель ответчика Черняк Я.И. указала, что расстояние полосы отвода должно составлять 25 метров, а гараж установлен дальше.

Представитель 3 лица, ОАО "РЖД", в лице филиала Свердловской железной дороги, по доверенности Домрачеев Д.В., поддержал исковые требования, указывая на невозможность заключения договора субаренды.

Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, ссылаясь на ранее приводившиеся доводы- давность постройки гаража, наличие согласия начальника Сургутского отделения дороги на их установку, подачу заявления на заключение договора субаренды, отсутствие угрозы безопасности ж/д расположением его гаража, а также отсутствие проекта полосы отвода с указанием границ полосы отвода и расстоянием её до оси пути. Полагает, что в силу изложенного судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях помощник Сургутского транспортного прокурора Брановицкий Д.В. указывает, что полосы отвода не могут использоваться под сооружения, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а гараж ответчика создает угрозу безопасности, что влечет возможность причинения вреда неопределённому кругу лиц, права которых восстановлены оспариваемым решением. Прокурор вправе обратиться в суд на основании ст. 45 ГПК РФ в интересах РФ и неопределенного круга лиц.

Представитель заинтересованного лица ОАО "РЖД" по доверенности Домрачеев Д.В. также указал на недопустимость самовольной постройки в полосе отвода железной дороги, а размещение гаражей возможно только в санитарно- защитной зоне, вне полосы отвода, согласно п.2.2.3.4.ОСН 3.02.01-97, утв. Указанием МПС РФ N С1360у от 24.11.1997 г. считает, что транспортная безопасность затрагивает интересы неопределенного круга лиц, прокурор вправе обратиться с иском в суд.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К., который надлежащим образом, телефонограммой от 29.04.2013 г., уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К. и возражений на неё, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, в силу ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что (дата) между Территориальным управлением Минимущества России по ХМАО-Югре (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор N (номер) аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (земель транспорта), с кадастровым номером 86:03:020202:0004, находящийся по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес) под железнодорожные пути, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 412 900 км. На участке имеются объекты недвижимого имущества необходимые для деятельности железнодорожного транспорта.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды участка установлен сторонами с (дата) по (дата). В соответствии с условиями заключенного договора указанный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

Сургутский транспортный прокурор, обращаясь в суд с заявлением в интересах Российской Федерации, сослался на то, что самовольное занятие земли полосы отвода железной дороги, являющейся федеральной собственностью, вопреки установленному порядку, нарушает право РФ на распоряжение имуществом.

Между тем земельный участок с кадастровым номером (номер) передан указанным выше договором ОАО "Российский железные дороги" в аренду, то есть право Российской Федерации на распоряжение указанным земельным участком реализовано в полной мере.

Из текста искового заявления и материалов дела усматривается, что прокурором фактически заявлен иск по результатам проверки по заявлению и в интересах ОАО "РЖД" - арендатора спорного земельного участка, обладающего самостоятельной процессуальной правоспособностью и правом обращения в суд по правилам подведомственности и подсудности.

Ссылка в возражениях прокурора и представителя ОАО "РЖД" на нарушение прав неопределённого круга лиц самовольной постройкой, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Иска в интересах неопределенного круга лиц возможным нарушением транспортной безопасности, как основанием такого иска? не заявлено (л.д. 3-6), а в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

При таком положении полномочий на предъявление иска в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у прокурора не имелось.

В соответствии со ст. 330ч.1п.4, п. 1 ч. 1 ст. 134 и ч.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению по тому основанию, что заявление в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (Российской Федерации) было предъявлено прокурором при отсутствии у него на это права.

Руководствуясь статьями 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 08 февраля 2013 года отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.