Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1978/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Цыганков С.Л.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шлейхер Н.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца: Кондрашин Д.Е., Кондрашин Е.В., о выводе жилого помещения из состава общежития, признании права на приватизацию жилого помещения,

по апелляционной жалобе Шлейхер Н.В. на решение Лангепаского городского суда от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Шлейхер Н.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса о выводе жилого помещения из состава общежития, признании права на приватизацию жилого помещения отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шлейхер Н.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса (далее - КУМИ) о выводе жилого помещения, расположенного по адресу: город Лангепас, улица Комсомольская, дом 19, квартира 3, из состава общежития, признании права приватизации на указанное жилое помещение.

Требование мотивировала тем, что на основании приказа КУМИ от 21.12.2000 года ей было предоставлено данное жилое помещение. В 2000 году КУМИ являлось самостоятельным муниципальным учреждением. Жилой дом N 19 по улице Комсомольской города Лангепаса являлся общежитием и использовался КУМИ, который не являлся органом местного самоуправления, а действовал как самостоятельной учреждение. В настоящее время данный дом составляет казну муниципального образования, что подтверждает его передачу в ведение администрации города Лангепаса - органа местного самоуправления, в связи с чем в соответствии со ст.7 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года N189-ФЗ, к отношениям по пользованию спорным жильём должны применяться нормы о договоре социального права.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Кондрашин Е.В. извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании Шлейхер Н.В. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Дудин А.А. пояснил, что возражений по иску не имеет, решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Кондрашин Д.Е. иск поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Шлейхер Н.В.

В обосновании жалобы признаёт, что ст.4 Закона "О приватизации" запрещает приватизацию жилого помещения в общежитии. Однако в соответствии со ст. 7 Вводного закона, правоотношения по пользованию спорным жилым помещением преобразовались в отношения социального найма. Разрешая спор, суд должен был учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой применение к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим отсутствуют объективные основания для установлений различий в праве на их приватизацию, в том числе для введения общего правила, запрещающего их приватизацию (постановление от 03 ноября 1998 года 325-П). С учетом изложенного считает, что жилые помещения в домах, используемых в качестве общежитий, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственном или муниципальным учреждениям, которые были переданы в ведение местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях; в силу закона к ним применяется правовой режим, установленный для помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилого помещения малосемейного муниципального общежития по адресу: город Лангепас, улица Комсомольская, дом 19, квартира 3; оснований для признания права собственности на данное жилье в порядке приватизации за проживающей в нём Шлейхер Н.В.

Отношения приватизации - бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений - регулируется Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями). В соответствии со ст.2 указанного закона приватизации подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный фонд, занимаемые на условиях социального найма. Статьёй 4 закона запрещена приватизация жилых помещений, находящихся в общежитии.

Как следует из материалов дела, комната 3 дома 19 по улице Комсомольская города Лангепаса была предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями в системе народного образования ЦДВ-2 в должности младший воспитатель на состав семьи три человека (л.д. 5-8,12,35-43).

На основании приказа КУМИ от 21 декабря 2000 года N01-03а/158 с Шлейхер Н.В. (Кондрашенко) Н.В. был заключён договор N8 пользования жилым помещением в малосемейном общежитии квартирного типа (л.д. 5-8).

До настоящего времени статус спорного жилого помещения не изменился.

Шлейхер Н.В., настаивая на применении к правоотношениям по найму спорного жилого помещения положений о договоре социального найма, сослалась на ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года N189-ФЗ (далее - Вводный закон).

В соответствии с указанной нормой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Суд первой инстанции, проанализировав положения данной нормы, правильно определил в качестве юридически значимого факт того, что общежитие, в котором проживает Шлейхер Н.В., было построено муниципальным образованием и находилось в его собственности, то есть никогда не принадлежало государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям.

Согласно, материалов дела, право собственности на данное общежитие было зарегистрировано за муниципальным образованием 13 января 2006 года на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25 декабря 2000 года (л.д. 32, 27-31).

В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что к правоотношениям по пользованию спорным жилым помещением ст.7 Вводного закона не применима. Данная норма права подлежит применению в отношении общежитий, переданных органам местного самоуправления от государственных, муниципальных предприятий, учреждений.

Факт того, что после ввода в эксплуатацию управление спорным общежитием осуществляет КУМИ, общежитие составляет казну муниципального образования, не опровергает изложенного вывода, как ошибочно полагает истец.

КУМИ является структурным подразделением органа местного самоуправления - Администрации города -, созданным для осуществления от имени собственника (муниципального образования) функций по управлению муниципальным имуществом, имуществом, составляющим муниципальную казну (л.д.45-49).

Согласно п.3 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом, а имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет казну муниципального образования.

Таким образом, решение, принятое КУМИ о предоставлении истцу жилого помещения в общежитии, является решением муниципального образования. Положенная в основу иска ст.7 Вводного закона не рассчитана на регулирование отношений, возникших при предоставлении муниципальным образованием жилых помещений в принадлежащих ему общежитиях.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, право перевода жилых помещений специализированного жилищного фонда в фонд социального использования остаётся за собственником муниципального имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не соответствует признакам общежития, также является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Правовое положение жилой площади нельзя формально связывать с наличием или отсутствием обслуживающего персонала, инвентаря, поскольку они характеризуют внешнею сторону правоотношений по пользованию жилой площадью.

В материалах дела имеется постановление Администрации г. Лангепаса от 29.12.200 года N 1572, согласно которому утвержден акт приемки законченного строительством объекта - 60 квартирный жилой дом - малосемейное общежитие квартирного типа (л.д.31). Таким образом, имеется решение органа местного самоуправления о признании построенного дома общежитием, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для преобразования правоотношений по найму специализированного жилого помещения на социальный найм не имеется, соответственно не может быть признано и право на приватизацию указанного жилого помещения.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда и не содержат оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лангепаского городского суда от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлейхер Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Цыганков С.Л.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.