Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1977/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Цыганков С.Л.,

судей: Вороной Н.Л.,

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Миронюка А.П. к администрации города Лангепаса о признании заключённым догово социального найма, возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения,

по апелляционной жалобе Миронюка А.П. на решение Лангепаского городского суда от 111 марта 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Миронюка А.П. отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Миронюк А.П. обратился в суд с иском к администрации города Лангепаса (далее - Администрация), в котором просил признать заключенным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Лангепас, улица Солнечная, дом 52, квартира 8; возложить обязанность заключить договор передачи в собственность (приватизации) названного жилого помещения. Требования мотивировал тем, что в 2009 году на основании решения Администрации ему было предоставлено спорное жилое помещение, являющееся общежитием, которое в 2004 году было безвозмездно передано в муниципальную собственность. 17 апреля 2009 года между ним и Лангепаским городским муниципальным унитарным предприятием "Управляющей компанией жилищно-коммунального комплекса" был заключен договор найма специализированного жилого помещения (общежития). Обратившись в муниципалитет с требованием относительно передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации получил отказ.

Ссылаясь на ст.7 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ (далее по тексту Вводный закон), ст. 63, 67 ЖК РФ, считает, что имеет права на приватизацию спорного жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя Администрации извещенного надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Миронюк А.П. иск поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Миронюк А.П.

В обосновании жалобы указывает на неверное определение судом правового статуса спорного жилого помещения и на неприменение закона подлежащего применению.

Считает бесспорным факт того, что спорное жилье не могло быть передано нанимателю кроме как по договору социального найма, доказательств иного ответчиком в суд не предоставлено. Кроме того спорное жилье предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями с ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" в лице ТПП "Лангепаснефтегаз".

Настаивает на применении к спорным правоотношениям ст.7 Вводного закона, поскольку согласно судебной практике снятие статуса с общежития должно быть автоматическим. Вне зависимости от даты передачи жилых помещений, расположенных в общежитии, и от даты их предоставления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Спорное жилое помещение нельзя отнести к общежитиям, так как оно не отвечает требованиям ст.94 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении иска нарушает ст.19 Конституции Российской Федерации, поскольку проживающие в этом общежитии лица приватизируют занимаемые ими жилые помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Отношения приватизации - бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений - регулируется Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями). В соответствии со ст.2 указанного закона приватизации подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный фонд, занимаемые на условиях социального найма. Статьёй 4 закона запрещена приватизация жилых помещений, находящихся в общежитии.

В соответствии с ч.1 ст.94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Статьей 105 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы и обучения.

Как следует из материалов дела, комната 8 дома 52 по улице Солнечная города Лангепаса была предоставлена истцу на основании постановления Администрации от 3 апреля 2009 года N 393 на состав семьи один человек на период работы с муниципальным учреждением "Городская больница" (л.д.23).

На основании указанного решения 17 апреля 2009 года с Миронюком А.П. был заключён договор N89 найма специализированного жилого помещения (общежития) (л.д.5-8).

До настоящего времени статус спорного жилого помещения не изменился.

Из установленных обстоятельств следует, что между сторонами имеют место правоотношения по найму специализированного жилищного фонда, возникшие в соответствии с разделом IV Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным отношениям ст.7 Вводного закона не применима.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии с указанной нормой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов же дела следует, что общежитие, в котором расположена спорная комната, передано в муниципальную собственность на основании договора от 19.06.2004г. N 04с0569 безвозмездной передачи имущества от ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (л.д.17-21).

Указанное обстоятельство приобретения муниципальным образованием данного общежития имеет юридическое значение, поскольку свидетельствуют о том, что общежитие до его передачи в муниципальную собственность находилось в частной собственности коммерческой организации, а не государственного предприятия; поступило в собственность муниципального образования по гражданско-правовой сделке, а не в порядке реализации законодательных актов, регулирующих разграничение государственной собственности и передачи государственного ведомственного жилищного фонда в ведение органов местного самоуправления.

Как верно указано судом, Администрация, став собственником спорного жилья, по своему усмотрению в рамках действующего законодательства имеет право распоряжения им. Истец же, заключив договор найма специализированного жилого помещения (общежития), выразил согласие вселиться и проживать на условиях данного договора.

При таких обстоятельствах оснований для преобразования правоотношений по найму специализированного жилого помещения на социальный найм не имеется, соответственно требование о передаче в порядке приватизации спорной комнаты истцу не основаны на законе.

В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда и не содержат оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лангепаского городского суда от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронюка А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Цыганков С.Л.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.