Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1961/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Цыганкова С.Л.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Кривошеевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Красильниковой Л.И., Лавренюк В.А. о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования "Ханты-Мансийский район",

по частной жалобе Красильниковой Л.И. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

"прекратить производство по гражданскому делу N2-949/2013 по заявлению Красильниковой Л.И., Лавренюк В.А. к Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования "Ханты-Мансийский район", администрации Ханты-Мансийского района об оспаривании заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования "Ханты-Мансийский район" от 27.11.2012 года и признании квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, п. Горноправдинск, ул. Петелина, д. 6, кв.10 пригодной для проживания и соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Красильниковой Л.И, Лавренюк В.А. и их представителя адвоката Яковлева Г.Т., настаивающих на доводах жалобы, представителя заинтересованного лица Решетниковой О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильникова Л.И., Лавренюк В.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования "Ханты-Мансийский район" (далее - Межведомственная комиссия), в котором просили:

признать незаконным заключение Межведомственной комиссии от 27 ноября 2012 о признании квартиры 10 дома 6 по улице Петелина посёлка Горноправдинск пригодным для проживания;

обязать Межведомственную комиссию провести повторное обследование жилого дома, в котором расположена спорная квартира, на предмет пригодности (непригодности) для проживания.

В обоснование заявления указали, что указанную квартиру Администрация Ханты-Мансийского района (далее - Администрация) приобрела для них во исполнение решения Ханты-Мансийского районного суда от 20 марта 2009 года о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. Данное жилое помещение имеет физические характеристики, что и снесённое, поэтому они отказывались заселяться в него. Определением Ханты-Мансийского районного суда от 1 ноября 2010 года было отказано Администрации в их переселении в обозначенную квартиру, поскольку она не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Несмотря на то, что в 2011 году в квартире был произведён ремонт, она продолжает оставаться непригодной к проживанию. Между тем заключением Межведомственной комиссии от 27.11.2012 года квартира признана пригодной для проживания, с чем они не согласны, поскольку заключение не соответствует фактическому состоянию квартиры. Кроме того заключение составлено в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Оспариваемым заключением затрагиваются их права, поскольку квартира, в отношении которой принято заключение, предназначена для передачи им во исполнение решения суда, о чём свидетельствуют действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда.

В судебном заседании Красильникова Л.В., Лавренюк В.А., и их представитель Яковлев Г.Т. заявление поддержали.

Представитель Администрации Решетникова О.В. заявление не признала, указав, что данным заключением права и интересы заявителей не нарушаются, поскольку они не являются ни нанимателями, ни собственниками спорного жилья. Кроме того, имеющиеся в квартире недостатки возникли вследствие того, что квартира долгое время пустует из-за отказа заявителей в неё вселиться. Указанные недостатки квартиры были устранены во время ремонта в 2011 году.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу, об отмене которого в частной жалобе просит Красильникова Л.И.

В обоснование жалобы указала на несоответствие выводов суда об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым заключением прав заявителей фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается факт того, что спорная квартира приобреталась Администрацией исключительно для предоставления их семье. Придя к выводу об отсутствии нарушенного права, суд не рассмотрел вопрос о легитимности оспариваемого заключения. Вместе с тем, именно заключение Межведомственной комиссии, принятое с нарушением законодательства Российской Федерации, является действием приводящим к возникновению нарушенного права заявителей, поскольку до настоящего времени исполнительное производство по решению Ханты-Мансийского районного суда от 20 марта 2009 года не прекращено, а единственным объектом недвижимости приобретенным в целях исполнения данного решения является квартира, которая не отвечает установленным требованиям в соответствии с актом службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры 354 от 19 марта 2012 года.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, поскольку выводы суда, положенные в основу прекращения производства по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты не затрагивающие права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по настоящему делу, суд, руководствуясь приведёнными нормами, исходил из того, что оспариваемое заявителями заключение Межведомственной комиссии не затрагивает их прав и законных интересов. При этом суд сослался на то, что заявители в жилом помещении, в отношении которого вынесено оспариваемое заключение, не проживают, решение о его предоставлении заявителям не принималось, договор социального найма между сторонами не заключён.

Судебная коллегия считает данный вывод формальным, сделанным без учёта всех обстоятельств дела.

Оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято в отношении жилого помещения по адресу: п.Горноправдинск, ул. Петелина, дом 6, квартира 10 (л.д.25-26).

Из материалов дела, объяснения представителя Администрации следует, что данная квартира приобретена Администрацией в 2010 году для предоставления Красильниковой Л.И. во исполнение решения Ханты-Мансийского районного суда от 20 марта 2009 года (л.д.87). Данным решением суда были удовлетворены требования Красильниковой Л.И. о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома. На Администрацию возложена обязанность предоставить Красильниковой Л.И. по договору социального найма на состав семьи 2 человека благоустроенное жилое помещение применительно к условиям данного населённого пункта, находящееся в черте п. Горноправдинск жилой площадью 24 кв. м., общей - не менее 36 кв. метров. (л.д.81, 87).

Красильникова Л.И. отказалась заключить договор социального найма на данное жилое помещение, что послужило снованием для обращения Администрации в октябре 2010 года в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д.81-86,46). При рассмотрении указанного заявления в суде Красильникова Л.И. объяснила свой отказ от заключения договора, вселения в квартиру её несоответствием санитарным и техническим нормам, непригодности для проживания. Суд, исходя из отсутствия доказательств соответствия указанной квартиры требованиям благоустройства, санитарным и техническим нормам, определением от 1 ноября 2010 года отказал в прекращении исполнительного производства (л.д.46-48).

Впоследствии Администрация произвела ремонт в спорном жилом помещении, после чего оно было обследовано на соответствие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Заключением Межведомственной комиссии от 27 ноября 2012 года квартира признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодной для проживания (л.д.45,28-30).

При этом данная квартира до сих пор остаётся незанятой, отсутствует решение о её распределении другим лицам. В тоже время исполнительное производство по исполнению решения суда о предоставлении Красильниковой Л.И. жилого помещения не прекращено. Другое жилое помещение во исполнение решения ей не предлагается.

Установленные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы заявителей о том, что оспариваемое заключение Межведомственной комиссии послужит доказательством обоснованности предоставления обозначенной квартиры Красильниковой Л.И., поскольку именно эта квартира предназначена для передачи ей в рамках исполнения решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом ранее занимаемого.

В соответствии со ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам жилое помещение в связи с выселением должно быть благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населённого пункта. Согласно ст.15 Кодекса объектом жилищных прав является жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Из изложенного следует вывод о том, что оспариваемое заявителями заключение является основанием для определения соответствия предлагаемой в рамках исполнительного производства квартиры заявителям. Поскольку же указанное заключение принято в отношении названной квартиры, то в соответствии с положениями ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявители вправе обратиться в суд с заявлением об его оспаривании.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене. В связи с тем, что заявление Красильниковой Л.И., Лавренюк В.А. не было рассмотрено по существу, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 19 марта 2013 года отменить, гражданское дело по заявлению Красильниковой Л.В., Лавренюк В.А. об оспаривании заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования Ханты-Мансийский район направить в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Цыганков С.Л.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.