Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновская Е.О.,

судей: Начарова Д.В., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Низовой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова А.С. к Мамашевой А.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Щеглова А.С. на решение Сургутского районного суда от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щеглову Александру Сергеевичу отказать".

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., объяснения истца Щеглова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеглов А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга. В обоснование требований указывал, что 23 августа 2012 года Мамашева А.Б. взяла у него в долг денежные средства в размере 100000 рублей сроком до 04 сентября 2012 года, о чем была составлена расписка. До настоящего времени Мамашевой долг не возвращен, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не предоставлял.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, истец Щеглов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем его извещении, нарушении требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей заочный порядок рассмотрения дел, который не был соблюден.

Кроме того, указывает, что оригинал расписки своевременно предоставить не смог, так как повестку с требованием о ее предоставлении получил после возвращения в (адрес) из командировки (адрес) края, где проходил обучение с (дата) по (дата).

29 ноября 2012 года, после получения родственниками информации о необходимости предоставления суду оригинала расписки, она была выслана на имя представителя (ФИО)6 для предоставления в суд, но из-за длительной пересылки почтового отправления адресат получил письмо после рассмотрения дела.

Считает, что суд вынес решение при отсутствии доказательств о надлежащем извещении истца.

Ответчик Мамашева А.Б., извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведения о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2012 года Мамашева А.Б. взяла у истца в долг денежные средства в размере 100000 рублей, сроком до 04 сентября 2012 г. о чем была составлена соответствующая расписка.

До настоящего времени денежные средства Мамашевой не возвращены.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы займа и процентов не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, а именно подлинных документов, подтверждающих выдачу займа - расписки. Представленная копия расписки в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством по делу.

Между тем, как следует из материалов дела, предоставленных в апелляционную инстанцию, в связи с отдаленностью места жительства истца и его нахождением в период рассмотрения дела в командировке в другом городе, оригинал расписки, подтверждающий наличие займа своевременно им предоставлен не был. После получения телефонограммы о времени и месте рассмотрении дела с указанием о необходимости предоставления оригинала расписки, родственниками истца 29 ноября 2012 года она была направлена представителю истца для предоставления в суд, однако, получена представителем после рассмотрения дела, 14 декабря 2012 года.

Указанное подтверждается конвертом, отправленным (ФИО)2 (матерью истца) на имя представителя истца и датированный штампами почтовых отделений от 29 октября 2012 года и 14 декабря 2012 года (л.д. (номер)).

Судебная коллегия считает данные обстоятельства послужившие истцу предоставить оригинал расписки со значительным опозданием по независящим от него обстоятельствам, уважительной причиной, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленный оригинал расписки судебной коллегией был принят в качестве доказательства и приобщен к материалам дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При наличии подлинной расписки судебная коллегия приходит к выводу о заключении договора займа между истцом Щегловым А.С. и ответчиком Мамашевой А.Б., что подтверждено надлежащим письменным доказательством, а именно распиской, выданной ответчиком от 23 августа 2012 о том, что она взяла у Щегловым А.С. в долг денежные средства в размере 100000 рублей и возникновений у ответчика обязательств по возврату указанной суммы кредитору.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата истцу суммы долга ответчиком судебная коллегия считает, что заявленные в иске требования о взыскании основной суммы долга в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец в исковом заявлении просил взыскать проценты по договору займа за период с 23 августа 2009 г. по 10 октября 2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку в договоре займа, заключенным между сторонами в форме расписки, не содержится условия о размере процентов, истец верно применил ставку рефинансирования, установленную Центральным банком России, которая на день обращения истца в суд с иском составляла 8,25 процентов годовых.

Судебная коллегия считает рассчитанную истцом к взысканию с ответчика сумму в размере 1100 рублей за пользование чужими денежными средствами правильной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, в соответствии с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 2000 рублей, по уплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о не извещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание как несоответствующие действительности, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой от 28 ноября 2012 года, полученной (ФИО)1 (матерью истца) (л.д. (номер)), что не противоречит положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 13 декабря 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Щеглова Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Мамашевой Альбины Багаутдиновны в пользу Щеглова Александра Сергеевича в счет долга по договору займа 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1100 рублей, в счет оплаты юридических услуг 2000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Начаров Д.В.

Мелехина Т.И.