Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1898/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Начарова Д.В., Шкилева П.Б.,

при секретаре Низовой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туптей Ирины Анатольевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО)2 и (ФИО)3 о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением и встречному иску Туптей Валентины Гейнриховны о выселении,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Туптей В.Г. на решение Нефтеюганского районного суда от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Туптей Ирины Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, (ФИО)3 - удовлетворить.

Вселить Туптей Ирину Анатольевну, (ФИО)2, (ФИО)3 в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес) микрорайон, (адрес).

Обязать Туптей Валентину Гейнриховну не чинить препятствий Туптей Ирине Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, (ФИО)3 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу (адрес), (адрес) микрорайон, (адрес).

В иске Туптей Валентины Гейнриховны к Туптей Ирине Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, (ФИО)3 о выселении отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с Туптей Валентины Гейнриховны в пользу Туптей Ирины Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в размере (номер) рублей".

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., объяснения истцов Туптей И.А., Туптей А.А. и представителя истца Насуханова Р.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Ромащёва А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что ответчик Туптей В.Г. по договору долевого строительства приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу (адрес), (адрес) микрорайон, (адрес). На момент заключения договора долевого строительства на указанное жилое помещение расчет доли стоимости квартиры, подлежащей уплате ответчиком, производился на состав семьи 5 человек из расчета ответчика и семьи истцов, что прямо указано в самом договоре долевого строительства, подтверждается выпиской из протокола (номер) от (дата) заседания профсоюзного комитета городской администрации и списками работников администрации. Истцы зарегистрированы в спорном жилье, но фактически временно не проживают из-за неприязненных отношений с ответчиком Туптей В.Г., однако от прав на квартиру не отказывались. Считают, что имеют право проживать и пользоваться спорным жильем, в связи с чем просили суд вселить их в квартиру и обязать Туптей В.Г. не чинить препятствий в проживании и пользовании ею.

Туптей В.Г. обратилась с встречным иском к Туптей И.А., (ФИО)2, (ФИО)2 об их выселении. В обоснование иска указала, что является собственником спорной квартиры, самостоятельно несет бремя по её содержанию и оплате коммунальных услуг. С целью трудоустройства, в квартире зарегистрированы ответчики, которые фактически в ней не проживают, вещи отсутствуют. Считает, что её право на владение и пользование квартирой нарушено.

В судебном заседании истец Туптей И.А. и её представитель Насуханов Р.В. на заявленных требованиях настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Туптей В.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Перепилицы Е.С., которая заявленные исковые требования не признала, просила выселить Туптей И.А. и членов её семьи из квартиры, так как не являются членами семьи собственника.

Представитель комитета опеки и попечительства администрации города Нефтеюганска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Туптей В.Г., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права; не применен закон, подлежащий применению по данному делу. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение.

Так судом ошибочно определено, что социальная норма спорной квартиры предусмотрена на состав семьи из 5 человек, а именно на истца Туптей В.Г. и временно зарегистрировавшихся в её квартире семьи второго сына, приехавшей из Казахстана, ответчиков Туптей А.В., Туптей И.А., (ФИО)2 и (ФИО)2 Однако пунктом 3.1 договора (номер) от (дата) конкретно эти лица не указаны.

Подразумевалось, что предоставление жилья из расчета на 5 человек должно осуществляться на истца Туптей В.Г., её мужа Туптей В.П., её младшего сына Туптей А.В., его жены и их ребенка.

Условия договора также не свидетельствуют, что жилье выделялась на семью ответчиков, поскольку общая площадь двух квартир из расчета нормы положенности 18 кв.м. на семью, состоящую из истца Туптей В.Г., её мужа Туптей В.П., её младшего сына Туптей А.В., его жены и их ребенка составила (номер) кв. м.

При расчете предоставления нормы жилья с учетом также семьи второго сына (ответчиков), общая площадь предоставленного жилья должна составлять (номер) кв.м.

Таким образом, администрация города, предоставив дополнительное жилье всем лицам, состоящим на учете в улучшении жилищных условий, зарегистрированных в приватизированной старой квартире, не обеспечила всю семью социальной нормой жилой площади, оставив их нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Кроме того, со стороны ответчиков не представлено доказательств, что они после получения истцом квартиры, оставались на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий либо давали им право на получение жилых помещений по договору социального найма. Не представлено доказательств о неприязненных отношениях и попытках чинении им препятствий вселения по месту регистрации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался решением Нефтеюганского районного суда от 27 июня 2012 года, определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 11 сентября 2012 г., на которые подана кассационная жалоба, а также нормами Жилищного кодекса, тогда как, разрешая ситуацию, возникшую в 2004 году, суд должен был применить нормы ст. 30, 32 Жилищного кодекса РСФСР.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы по первоначальному иску Туптей И.А. и (ФИО)2 просят решение суда оставить без изменения. Считают решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех предоставленных доказательств и с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2013 года производство по апелляционному представлению межрайонного прокурора города Нефтеюганска прекращено, в связи с отказом от представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Туптей В.Г., его представитель, представитель комитета опеки и попечительства администрации города Нефтеюганска не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Туптей В.Г. является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес), (адрес) мкрн., (адрес). В указанной квартире также зарегистрированы Туптей И.А., её несовершеннолетняя дочь (ФИО)2 (номер) года рождения и (ФИО)2 (номер) года рождения.

Спорную квартиру Туптей В.Г. приобрела по договору (номер) от (дата), в соответствии с п. 3.1 которого социальная норма предоставления рассчитана на 5 человек. На момент заключения указанного договора Туптей В.Г. со своей семьей, а также семьями своих двух сыновей Туптей А.В. и Туптей А.В. проживали и были зарегистрированы в (адрес), расположенной в (адрес), (адрес) мкрн. (адрес), которую Туптей В.Г. обязалась при заселении в спорное жилье оставить семье младшего сына.

Как установлено в (адрес), расположенной в (адрес), (адрес) мкрн. (адрес), проживает семья младшего сына. В спорной (адрес), (адрес) микр., (адрес) проживает Туптей В.Г. со своей семьей. Истцы по первоначальному иску Туптей И.А., (ФИО)2 и (ФИО)2 в спорной квартире не проживают.

В соответствии с условиям договора новое жилье предполагалось предоставить на семью из 5 человек, с учетом того, что ответчики обязались оставить квартиру в которой проживали семье младшего сына.

Разрешая спор с учетом требований статей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, суд верно определил, что спорное жилое помещение предоставлялось в том числе на семью второго сына, в связи с чем они имеют право пользования владения и распоряжения на (адрес) (адрес) микр., (адрес).

Доводы Туптей В.Г. о недоказанности неприязненных отношений не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства установлены и нашли свое подтверждение в решении Нефтеюганского районного суда от 27 июня 2012 года, вступившим в законную силу, которые свидетельствуют о вынужденном характере не проживания истцов в спорной квартире.

Кроме того, данным решением установлено наличие у истцов по первоначальному иску права пользования спорным помещением, при отсутствии противоречий положениям статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Туптей В.Г. на подачу кассационной жалобы на предыдущие решения судебных инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку при отмене или изменении этих судебных постановлений в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у нее могут возникнуть основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туптей Валентины Гейнриховны - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Начаров Д.В.

Шкилев П.Б.