Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1888/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Х., К., С., С. к закрытому акционерному обществу "Юганский проектный институт", открытому акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "Автобан", обществу с ограниченной ответственностью "Кристи Инженеринг-М", третьи лица: товарищество собственников жилья "Северный берег", общество с ограниченной ответственностью "Уральский институт промышленного и гражданского проектирования", Нефтеюганский отдел инспектирования службы жилищного контроля строительного надзора ХМАО-Югры, о восстановлении нарушенного права собственников квартир,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ДСК "АВТОБАН" на решение Нефтеюганского районного суда от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Х., К., С., С. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожно- строительная компания "Автобан" в пользу Х. стоимость ущерба причиненного имуществу в размере 122064 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3641,28 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по обследованию строительных конструкций 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 47825,02 руб., всего 193030 (сто девяносто три тысячи тридцать) руб. 30 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожно- строительная компания "Автобан" в пользу К., стоимость ущерба причиненного имуществу в размере 107329,50 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3346,59 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по обследованию строительных конструкций 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 52207,40 руб., всего 182383 (сто восемьдесят две тысячи триста восемьдесят три) руб. 49 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожно- строительная компания "Автобан" в пользу С., стоимость ущерба причиненного имуществу в размере 158752 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4375,04 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по обследованию строительных конструкций 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 52016,25 руб. всего 234643 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот сорок три) руб. 29 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожно- строительная компания "Автобан" в пользу С., стоимость ущерба причиненного имуществу в размере 63320 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2099,60 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по обследованию строительных конструкций 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 38488,66 руб., всего 123408 (сто двадцать три тысячи четыреста восемь) руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Юганский проектный институт", обществу с ограниченной ответственностью "Кристи Инженеринг-М" Х., К., С., С. отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ОАО "ДСК "АВТОБАН" по доверенности Стручкова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истцов Х., К., С., С. по доверенностям адвоката Пысиной Т.В. и 3-го лица ТСЖ "Северный берег" в лице его председателя Фризен А.Г., согласных с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х., К., С., С. обратились в суд к ЗАО "Юганский проектный институт", ОАО "Дорожно-строительная компания "Автобан", ООО "Кристи Инженеринг-М" с иском о восстановлении своего нарушенного права собственников квартир (номер), (номер), (номер), (номер) в многоквартирном (адрес), (адрес) микрорайона (адрес). Просили суд взыскать с ответчиков: в пользу Х. - стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере 122064 рубля 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3641 руб. 28 коп., услуг оценщика в размере 4500 рублей; в пользу К. - стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере 107 329 рублей 50 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3346 рублей 59 копеек, услуг оценщика в размере 4500 рублей; в пользу С. - стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере 158752 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 4375 рублей 04 копеек, услуг оценщика в размере 4500 рублей; в пользу С. - стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере 63320 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2099 рублей 60 копеек, услуг оценщика в размере 4500 рублей.

Требования мотивировали тем, что собственникам указанных квартир причинен ущерб от строительства, начатого в сентябре (дата)., (адрес) (номер) микрорайоне (адрес), расположенного напротив дома истцов. Ущерб выразился в короблении дверей ( т.е. деформации дверных проёмов), образовании многочисленных трещин в стенах квартир и на лестничной площадке подъезда (номер).

В отзыве на исковые требования представитель ответчика ООО "Кристи Инженеринг" генеральный директор Волошин А.М. указал, что в период строительства жалоб от жильцов (адрес) не поступало, повреждений и разрушений дома не обнаружено. Трещины собственниками дома выявлены спустя полтора года. Предположил, что причиной их образования явилось сильное затопление вследствие прорыва теплотрассы. Все работы проводились в соответствии с действующими нормами и правилами, замечаний при приемке работ со стороны контролирующих организаций нет. Полагал, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчиков и причинно-следственную связь между их действиями и наступившим вредом.

Возражая против заявленных требований, представитель ОАО "ДСК "Автобан" Стручков Н.А. пояснил, что ОАО "ДСК "АВТОБАН" является заказчиком строительства жилого (адрес) (номер) микрорайоне (адрес). Генеральным подрядчиком является ООО "Кристи Инженеринг-М". Проектная документация указанного объекта строительства проходила государственную экспертизу, о чем получено положительное заключение государственной экспертизы (номер) от (дата) В ходе строительства нарушений Службой жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры не выявлено. Полагал, что причинами появления трещин в квартирах истцов явились ненадлежащее строительство и эксплуатация дома, что подтверждено отчетом технического обследования строительных конструкций жилого (адрес), выполненным проектным институтом Омскгражданпроект от (дата), актом от (дата) На отсутствие трещин в квартирах истцов при строительстве их объекта указывает акт от (дата), составленный специалистами ТСЖ "Северный берег" и ООО "Кристи Инженеринг".

Определением Нефтеюганского районного суда от 15 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Уральский институт промышленного и гражданского проектирования".

В судебное заседание истцы Х., К., С., С. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истцов по доверенности Пысина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "ДСК "Автобан" Стручков Н.А. исковые требования не признал, привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ТСЖ "Северный берег" Фризен А.Г. требования истцов поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО "Кристи Инженеринг-М", ЗАО "Юганский проектный институт", третьих лиц ООО "Уральский институт промышленного и гражданского проектирования", Нефтеюганского отдел инспектирования службы жилищного контроля строительного надзора ХМАО-Югры.

Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ДСК "АВТОБАН" Стручков Н.А. с ним не согласился, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не согласился с выводом суда о нарушении ими прав истцов, поскольку работы проведены с соблюдением всех норм и требований, что подтверждается положительным заключением службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры, актом проверки устранения замечаний от (дата) (номер), отметив, что замечания не затрагивали конструкции здания. Обратил внимание на заключение строительно-технической судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу, где указано на те же трещины, а недостатки устранены не были. Несостоятельным полагает акт от (дата), составленный специалистами ТСЖ "Северный берег" и ООО "Инженеринг-М". Указал на факт строительства самого (адрес), в котором находятся квартиры истцов, со значительными нарушениями строительных норм и правил, отсутствие разрешения на его строительство и выполнение строительно-монтажных работ, что указывает на самовольное строительство (адрес), соответственно, на отсутствие регистрации права собственности жильцов на жилые помещения. Сделал вывод об отсутствии у них права обращаться в суд за восстановлением прав собственников квартир.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы Х., К., С., С. полагают решение вынесенным законно и обоснованно. Полагают, что вред, причиненный ответчиком, доказан и подтвержден отчетами по состоянию на (дата) N (номер), 026/06-12, 027/06-12, 028/06-12 об оценке рыночной стоимости ущерба, заключением технического обследования от (дата) (правильно- (дата)), результатами строительно-технической экспертизы от (дата) (номер), показаниями свидетелей Г. и К.

Ответчик ЗАО "Юганский проектный институт" реорганизован путем присоединения к ОАО "Дорожно-строительная компания "Автобан".

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей ответчика ООО "Кристи Инженеринг-М" и третьих лиц- ООО "Уральский институт промышленного и гражданского проектирования", и Нефтеюганский отдел инспектирования службы жилищного контроля строительного надзора ХМАО-Югры, которые надлежащим образом, телефонограммами от 29.0.2013 г., уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "ДСК "АВТОБАН", возражений истцов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что в 2008г. ООО "Юганский проектный институт" начато строительство (адрес) (адрес строительный) между существующими домами (номер) и (номер) в (номер) микрорайоне (адрес).

Действительно, согласно заключению Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры от (дата). (номер) жилой (адрес) (строительный адрес) (номер) микрорайона (адрес) соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 123-124, т.6), чему судом первой инстанции правильно дана критическая оценка, поскольку оно противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, и не свидетельствует о соблюдении ответчиком необходимых мер предосторожности постройки вблизи ранее построенного дома.

Из акта осмотра квартир в (адрес) (номер) микрорайоне (адрес) от (дата) следует, что в октябре-ноябре 2011 года на стенах квартир первого подъезда (адрес) (номер) микрорайона (адрес), расположенных со стороны, примыкающей к дому (номер) (строительный адрес) в 16а микрорайона (адрес) появились трещины и деформация дверных проемов, в частности, в квартирах (номер), (номер), (номер), (номер) (т.1, л.д.100).

Согласно отчетам от (дата) об оценке рыночной стоимости ущерба имуществу истцов составил:

- (номер) - Х. ( (адрес)) - 122 064 руб. (т.2, л.д. 4);

- (номер) - К. ( (адрес))- 107 329,50 руб. (т.2, л.д. 43);

- (номер) - С.( (адрес))- 158 752 руб. (т.1, л.д. 128);

- (номер) - С. ( (адрес))- 63 320 руб. (т.2, л.д. 79).

Заключением технического обследования, произведенным ООО "Проектно-строительная компания "Мегаполис" от (дата) установлена причина возникновения дефектов и повреждений в (адрес) по указанному адресу вследствие осадки здания при строительстве нового дома в непосредственной близости от существующего. Данной экспертизой исключена причина появления указанных в иске дефектов вследствие неисправностей инженерных сетей или сезонного повышения уровня грунтовых вод.

Аналогичные выводы содержатся в заключении строительно-технической судебной экспертизы, которой установлено наличие причинно-следственной связи между образованием трещин в квартирах (номер) (адрес) микрорайона (номер) (адрес), в местах общего пользования в (адрес) микрорайона (номер) (адрес), зафиксированных с (дата) года, и строительством жилого многоквартирного (адрес) (строительный адрес) микрорайона (номер) (адрес). Величина, характер и местоположение обнаруженных дефектов строительных конструкций, а также данные, полученные из материалов гражданского дела, как указано в заключении, свидетельствуют о том, что причиной возникновения дефектов строительных конструкций жилого (адрес) послужили деформации (осадка) грунта основания, возникшие из-за строительства в непосредственной близости от (адрес) жилого (адрес) (строительный адрес) (т.3, л.д.85-121).

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Ответчиком не доказано, что нарушение строительных конструкций в самом (адрес) как-то повлияло на появление трещин в квартирах истцов. Заключения экспертиз не оспорено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов, поскольку факт причинения ущерба подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из размера его рыночной стоимости, установленной представленными в материалы дела отчетами (т.,1 л.д. 128, т.2, л.д. 4,43, 79). Размер ущерба не оспаривается.

Доводы об отсутствии прав истцов на обращение в суд ввиду отсутствия у них прав собственности на квартиры, пострадавшие вследствие действий ответчика, не состоятельны, так как оспариваемые права подтверждены надлежащим образом - свидетельствами о регистрации права собственности на квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в деле имеются нотариально заверенные копии документов (т.1, л.д. 5-8).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда, которые в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан представить ответчик, не имеются. Доводы апелляционной жалобы построены на предположениях, которые не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ДСК "АВТОБАН" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.