Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 января 2013 г.

Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 января 2013 г.
(Извлечение)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело N 4-а-777/2012

24 января 2013г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Мандрикова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2012 года, вынесенное в отношении Мандрикова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2012 года Мандриков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.

В суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора Мандриковым А.С. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Судом установлено, что 30 июля 2012 года инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Сургуту в отношении Мандрикова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что 30 июля 2012 года в 11 часов 00 минут возле дома 14 по улице Энергетиков в городе Сургуте, Мандриков А.С. совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозиция ч. 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи.

Факт совершения Мандриковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); объяснениями самого Мандрикова А.С., а также понятых (ФИО)3 и (ФИО)4 (л.д. 6, 7, 8); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 9); копией постановления мирового судьи судебного участка N 10 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2010 года (л.д. 10).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалами дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Мандрикова А.С. установлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Мандрикова А.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июля 2012 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,72 мг/л, с результатами освидетельствования Мандриков А.С. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

16 июня 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка N 10 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мандриков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 29 июня 2010 года. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами истек 30 декабря 2011 года.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, Мандриков А.С. считался бы подвергнутым административному наказанию, назначенному ему постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2010 года, 30 декабря 2012 года. Однако в этот период повторно совершил административное правонарушение: управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что у сотрудника Госавтоинспекции отсутствовали законные основания остановки транспортного средства под управлением Мандрикова А.С.

В п. 63 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 года N 185) перечислены основания к остановке транспортного средства сотрудниками Госавтоинспекции, в том числе такое основание, как установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно рапорту сотрудника Госавтоинспекции основанием для остановки транспортного средства под управлением Мандрикова А.С. явилось нарушение им требований дорожного знака "Стоп-линия" (л.д.9).

Таким образом, у сотрудника Госавтоинспекции имелись законные основания для остановки транспортного средства под управлением Мандрикова А.С.

Несостоятельны также утверждения заявителя о том, что при производстве в отношении Мандрикова А.С. процессуальных действий отсутствовали понятые.

Процессуальные документы содержат подписи двух понятых, их замечания отсутствуют, как отсутствуют замечания самого Мандрикова А.С., имевшего реальную возможность указать на допускаемые в отношении него нарушения со стороны сотрудников Госавтоинспекции, и о не привлечении к участию в процессуальных действиях понятых.

Доводы надзорной жалобы о том, что Мандриков А.С. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не был проинформирован о порядке его проведения, а также о том, что в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мандрикову А.С. не был предоставлен новый мундштук, не обоснованы. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного Мандриковым А.С., ему разъяснено о том, каким техническим прибором производится освидетельствование, а также о заводском номере прибора, пределах допустимой погрешности, дате последней поверки (л.д. 5).

С результатами освидетельствования Мандриков А.С. согласился, возражений не заявлял, с правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации Мандриков А.С. был ознакомлен.

Довод надзорной жалобы о том, что на момент освидетельствования Мандрикова А.С. на состояние алкогольное опьянения технический прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование, имел просроченную поверку и не мог быть использован, нельзя признать состоятельным.

Освидетельствование Мандрикова А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено техническим прибором "Drager ALCOTEST 6810", который является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе немецкого производства, имеет свидетельство о поверке от 19 сентября 2011 года, действительное в течение года, то есть до 19 сентября 2012 года, факт выдачи которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В соответствии с Правилами освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Как следует из материалов дела, прибор, которым проведено освидетельствование Мандрикова А.С. соответствует изложенным требованиям, а потому достоверность его результатов, с которыми Мандриков А.С. согласился, сомнений не вызывает.

Кроме того, из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе инструкции к алкотектору Drager ALCOTEST 6810 и норм Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении средств измерений", следует вывод о том, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Таким образом, указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты последней проверки прибора как 19.07.2011 года является ошибочным, т.к. исходя из бумажного носителя, приобщенного к Акту, 19.07.2011 года является датой калибровки технического прибора.

Действия Мандрикова А.С. правильно квалифицированы судом по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2012 года, вынесенное в отношении Мандрикова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мандрикова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян