Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 января 2013 г.

Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 января 2013 г.
(Извлечение)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело N 4-а-769/2012

24 января 2013г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Колтун Владимира Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка N 55 в муниципальном образовании города Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колтун Владимира Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 55 в муниципальном образовании города Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2007 года Колтун В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобе Колтун В.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление отмене по следующим основаниям.

Мировой судья, рассматривая материалы дела об административном правонарушении в отношении Колтун В.В., пришел к выводу, что доказательства добыты при соблюдении норм главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Оспаривая вышеуказанное судебное постановление, Колтун В.В. в надзорной жалобе указывает, что при проведении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД понятые привлечены не были, что является нарушением норм главы 27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 данного Кодекса.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Как следует из материалов дела, при совершении указанных процессуальных действий - отстранении от Колтун В.В. от управления транспортным средством, при задержании транспортного средства, а также при направлении Колтун В.В. на медицинское освидетельствование, и составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении Колтун В.В. понятые привлечены не были, административный материал составлен в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Колтун В.В. собраны с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Вмененное Колтун В.В. административное правонарушения совершено 5 марта 2007 года. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Колтун В.В. к административной ответственности истек 5 мая 2007 года.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность сформулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности, данное дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение не полежит.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Постановление мирового судьи судебного участка N 55 в муниципальном образовании города Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2007 года подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Колтун В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 55 в муниципальном образовании города Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колтун Владимира Валентиновича - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян