Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 января 2013 г.

Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 января 2013 г.
(Извлечение)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело N 4-а-723/2012

09 января 2013г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Такнова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2012 года, вынесенное в отношении Такнова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2012 года Такнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе Такнова В.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что в отношении Такнова В.А. 31 декабря 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД Полиции отдела МВД Российской Федерации по городу Нягани составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 31 декабря 2012 года в 14 часов 45 минут на перекрестке пр. Нефтяников - ул. Сергинская в городе Нягани, ранее управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками Госавтоинспекции у Такнова В.А. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Перечисленные признаки опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Такнов В.А. отказался.

В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он так же отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи в процессуальных документах Такнов В.А. в присутствии понятых отказался.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Факт совершения Такновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 5, 6); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 8).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельно утверждение, содержащееся в надзорной жалобе о том, что факт непосредственного управления Такновым В.А. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, должен был быть установлен в присутствии понятых. Данное утверждение основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку понятые привлекаются к участию должностными лицами после выявления административного правонарушения. Наличие понятых до возбуждения дела об административном правонарушении свидетельствовало бы об их заинтересованности в исходе дела, поскольку представляется сомнительным, что понятые должны находиться на месте совершения административного правонарушения заранее до его выявления.

Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главной задачей лица, обладающего статусом понятого, является удостоверение в протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры надзорной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Такнова В.А. истек, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, не может быть принят во внимание, так как перечисленные заявителем нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неверно истолкованы заявителем, поскольку частью 1 статьи 4.5 Кодекса регулируется порядок исчисления срока давности привлечения лица к административной ответственности при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из текста приобщенных к жалобе судебных актов Верховного Суда РФ следует, что жалобы заявителей удовлетворены в связи с наличием существенных нарушениях при рассмотрении дел судами первой и последующей инстанций. Производство по делам прекращено в связи с тем, что направление дел на новое рассмотрение невозможно, иное бы означало рассмотрение дел за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с позицией, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Правильность квалификации действий Такнова В.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2012 года, вынесенное в отношении Такнова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Такнова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян