Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2097/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Цыганкова С.Л.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Кривошеевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шатравского А.Н. к Шатравскому А.А., Шатравской Т.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Шатравской Т.П., Шатравского А.А. на решение Няганского городского суда от 7 августа 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Шатравского А.Н. удовлетворить.

Признать Шатравского А.А., Шатравской Т.П. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: улица Пионерская, дом (адрес), город Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Шатравского А.Н., его представителя Зайцеву З.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шатравский А.Н. обратился в суд к Шатравскому А.А., Шатравской Т.П. с иском, после уточнения которого, просил о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: город Нягань, улица Пионерская, дом (адрес)

Требования мотивировал тем, что является нанимателем указанного жилого помещения, предоставленного ему по ордеру. В настоящее время с ним в квартире зарегистрированы бывшая супруга, Шатравская Т.П., брак с которой расторгнут в 2005 году, и сын, Шатравский А.А. В 2010 году они выехали из жилого помещения, вывезли свои вещи и больше там не проживают, бремя содержания за жилье не несут. Местонахождение ответчиков ему неизвестно. Он не препятствует им в пользовании спорным жилым помещением. В связи с тем, что они остаются зарегистрированными в квартире он, будучи пенсионером, вынужден нести расходы по оплате ЖКУ за ответчиков. Кроме того, не может приватизировать жилое помещение без их согласия.

В судебном заседании Шатравский А.Н. иск поддержал.

Ответчики Шатравская Т.П., Шатравский А.А. в судебное заседание не явились, извещались по последнему месту жительства.

Представляющий интересы ответчиков адвокат Бутылкин С.Н., назначенный судом в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признал.

Представитель третьего лица, администрации г. Нягани, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведённое решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске просят в апелляционной жалобе Шатравская Т.П., Шатравский А.А.

В обоснование жалобы указывают на то, что истец умышленно ввёл суд в заблуждение относительно их выезда из квартиры и неизвестности местонахождения. Фактически ему было известно, что Шатравская Т.П. выехала в город Светлый Калининградской области к 90-летней матери для ухода за ней. Он знал домашний номер телефона, по которому с ней созванивался. Пока она ухаживала за матерью, Шатравский А.А. проживал у своего дяди, Путырского М.П., поскольку истец угрожал его посадить. После её приезда в г. Нягань 22 января 2013 года они с сыном проживали в спорном жилом помещении, и претензий со стороны Шатравского А.Н. к ним не было. Их отсутствие по месту жительства носило временный характер в силу сложившихся обстоятельств, намерений отказываться от права пользования жилым помещением, в которое они были вселены в 1987 году, нет. Другого жилого помещения кроме спорного не имеют. Она получает пенсию по месту жительства в г. Нягани, сын остаётся на воинском учёте в г. Нягани, что опровергает доводы истца об их выезде из г. Нягани. Как пояснили соседи, они по просьбе истца подписали акт о непроживании, объяснившего, что данный акт необходим для перерасчёта оплаты за ЖКУ. В квартире остаются их с сыном вещи. К показаниям свидетеля Зайцевой З.Н. следует отнестись критически, поскольку она, сожительствуя с истцом, была заинтересована в исходе дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились.

Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным истолкованием закона, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, жилое помещение по адресу: город Нягань, улица Пионерская, дом (адрес) было предоставлена истцу 19 января 1987 года на состав семьи 5 человек, в число которых входили ответчики. До настоящего времени квартира является муниципальной собственностью, стороны имели равное право пользования данной квартирой на условиях договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, в силу ст.71 настоящего Кодекса при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Указанные нормы закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные факты в совокупности, а не один лишь факт непроживания.

Учитывая, что ответчики не имели возможности приводить свои возражения, для признания их утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением необходимо было наличие достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном их выезде в иное место жительство, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещении.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчики не проживают в квартире с 2010 года постоянно, в связи с тем, что Шатравская Т.П. переехала на постоянное место жительства в Украину, а Шатравский А.А. ушёл из квартиры. Обосновывая данный вывод, суд сослался на объяснения истца, показания свидетеля Зайцевой З.Н.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания сведения, данные указанными лицами, содержат в себе противоречия. Так истец пояснил, что ответчики вдвоём выехали в Украину, Зайцева З.Н. суду показала, что Шатравская Т.П. выехала в город Калининград, а Шатравский А.А. был в городе. Данные противоречия судом устранены не были.

Кроме того, Зайцева З.Н., будучи представителем истца, от его имени обращалась в суд с настоящим иском (л.д.7-8,15), поэтому в силу п. 1 ч.3 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежала допросу в качестве свидетеля.

Имеющиеся в материалах дела извещения Администрации города и её структурных подразделений (отдела образования, ДИЗО и т.д.), станции скорой медицинской помощи, Жилищно-эксплуатационной компании, согласно которым ответчики в указанные организации не обращались, не являются доказательствами их непроживания в спорно жилом помещении в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Таким образом, вышеприведённый вывод суда о добровольном выезде ответчиков на другое место жительства сделан только на основании объяснений истца, которые, в связи с тем, что ответчики не присутствовали в судебном заседании по причине неполучения судебных извещений, нельзя признать достаточными доказательствами.

Между тем, как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, он препятствовал проживанию в спорной квартире сына, Шатравского А.А. Ссылаясь на то, что последний ведёт асоциальный образ жизни, он выгнал его из дома, сменил замок входной двери.

Данное объяснение опровергает довод иска о добровольном выезде Шатравского А.А. из спорной квартиры, поскольку он не проживает в ней вынужденно из-за конфликтных отношений с истцом.

Шатравская Т.П., оспаривая принятое решение, представила доказательства тому, что выезжала в Калининградскую область к 90-летней матери, с целью ухода за ней, что, в совокупности с фактом сохранения в спорной квартире регистрации по месту жительства, личного имущества, является объективной причиной длительного непроживания в данном жилье.

Из электронного билета на авиаперелёт по маршруту Сургут-Внуково-Калининград, показаний свидетелей Дубининой В.А., Исаковой Г.В., Никитиной Л.А., допрошенных в судебном заседании по заявлению Шатравских о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящей апелляционной жалобы, усматривается, что Шатравская Т.П. выехала к матери 30 января 2011 года.

Данное обстоятельство опровергает довод истца о непроживании ответчиков в спорной квартире с 2010 года и свидетельствует о недостоверности доказательств, послуживших основанием для вышеуказанного вывода суда.

Доказательств отсутствия в квартире личных вещей Шатравской Т.П., имущества, приобретенного ею за время проживания в квартире с 1987 года, дело не содержит. Нет доказательств и тому, что ответчики приобрели право пользования иным жилым помещением.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав на спорное жилое помещение, не установлено.

Невыполнение ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальный услуг, на что ссылается истец, является основанием для взыскания с них расходов по оплате ЖКУ в судебном порядке. Само по себе неучастие лица в несении указанных расходов, в силу Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещения. Кроме того, как усматривается из дела, задолженность по оплате ЖКУ на 26 июля 2012 года составляла 77466,73 рубля. Указанное свидетельствует о том, что и сам истец не в полной мере выполняет обозначенные обязательства по договору социального найма.

При таких обстоятельствах непроживание ответчиков в спорной квартире не могло служить основанием для утраты ими права на нее, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчики сняты с регистрационного учёта 14 сентября 2012 года на основании оспариваемого решения суда (л.д.100), судебная коллегия считает необходимым на основании положений ст.ст 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения решения суда, восстановив их на регистрационном учёте по спорному жилому помещению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 7 августа 2012 года по иску Шатравского А.Н. к Шатравскому А.А., Шатравской Т.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении требований Шатравского А.Н. к Шатравскому А.А., Шатравской Т.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Произвести поворот исполнения Решения Няганского городского суда от 7 августа 2012 года, восстановив Шатравской Т.П., Шатравского А.А. на регистрационном учёте в жилом помещении по адресу: город Нягань, улица Пионерская, дом (адрес).

Председательствующий Цыганков С.Л.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.