Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2090/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г.Нягань об оспаривании нормативного правового акта,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г.Нягань на решение Няганского городского суда от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление прокурора города Нягани удовлетворить частично.

Признать недействующим пункт 5.9 раздела 5 "Механизм реализации программы" долгосрочной целевой программы "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования г. Нягань, на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Администрации города Нягани от 24.10.2011 N 4399 "О долгосрочной целевой программе "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования г. Нягань, на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" в редакции постановления Администрации города Нягани от 01.11.2012 N 4068 со дня вынесения решения суда.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение суда опубликовать в газете "Вестник Приобья" после вступления в законную силу".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика администрации г. Нягани по доверенности Манухина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Ромащева А.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г.Нягань обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации г.Нягань от 24.10.2011 N 4399 "О долгосрочной целевой программе "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования г.Нягань на 2011-2013 годы и на период до 2015 года". Просил признать недействующим п.5.9 раздела 5 "Механизм реализации программы" указанной программы.

Требования мотивировал тем, что постановлением администрации г.Нягани от 01.11.2012 N 4068 внесены изменения в постановление администрации города Нягани от 24.10.2011 N 4399 "О долгосрочной целевой программе "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования г. Нягань на 2011-2013 годы и на период до 2015 года". Пункт 5.9 раздела 5 "Механизм реализации программы" противоречит требованиям статей 85, 86, 87, 89 Жилищного Кодекса РФ. Указал, что аналогичные положения программы ранее уже были признаны судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры недействующими.

В письменных объяснениях на заявленные требования представитель ответчика администрации г.Нягань Манухин В.В. полагает, что оспариваемым пунктом программы регламентированы иные правоотношения, которые заключаются в предоставлении в собственность жилых помещений на условиях договора купли-продажи с рассрочкой платежа гражданам, изъявившим в письменной форме согласие на его заключение и проживающим на условиях социального найма в помещениях, признанных аварийными, непригодными для проживания, при условии предоставления письменного обязательства о сдаче ранее занимаемого ими жилого помещения. Ссылаясь на постановление правительства ХМАО-Югры от 03.11.2010 N 285-п "О целевой программе ХМАО-Югры "Содействие развитию жилищного строительства на 2011-2013 года и на период до 2015 года", ст.2 ЖК РФ, полагал, что органам местного самоуправления дано право самостоятельно определять порядок предоставления жилых помещений, в том числе и по договорам купли-продажи.

В судебном заседании заместитель прокурора г.Нягани Брюхина Н.В. требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г.Нягань Манухин В.В. их не признал. Привел доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Няганский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Нягань по доверенности Яблоков В.В. с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает необоснованным отказ в удовлетворении заявлений граждан, изъявивших желание участвовать в суде, отсутствие в решении доводов ответчика, выводов по оспариваемым нормам Жилищного кодекса РФ. Полагает, что представленное в материалы дела мировое соглашение, заключенное на основании оспариваемого пункта программы, имеет для дела преюдициальное значение. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о проблеме бывших общежитий, где граждане занимали маленькие комнаты (10кв. м), и не учел п.5.7.2 жилищной программы. Суд своим решением ухудшил положение граждан, а выводы ничем не обосновал. Привел доводы, аналогичные письменным объяснениям. Указал на отсутствие доказательств нарушения прав граждан принятой жилищной программой.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор г.Нягани Павлов М.А. полагает их необоснованными и не содержащими оснований для отмены решения суда. Считает обоснованным отказ в участии лиц-участников программы в судебном заседании, в силу ч.ч.1, 2 ст.251 ГПК РФ и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части". Полагает, что решение суда содержит необходимые нормы и выводы, ссылка администрации г.Нягани на мировое соглашение безосновательна. Считает противоречащими жилищному законодательству факт вынужденного изменения правоотношений между органом местного самоуправления и гражданином. Не согласился с доводом об отсутствии обращений граждан, в предоставлении которых в материалы дела нет необходимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации г.Нягань и возражений на неё прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, апелляционным определением от 14 августа 2012 г. (л.д.41-46) был признан недействующим абзац 14 раздела 5 "Механизм реализации программы" долгосрочной целевой программы "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан проживающих на территории муниципального образования г. Нягань, на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением администрации города Нягани от 24.10.2011 N 4399, в редакции постановления 20.01.2012 N 69, в части, предусматривающей продажу гражданам, выселяемым из аварийных, признанных непригодными жилых помещений, занимаемых ими на условиях социального найма, квартир большей площади по цене, составляющей стоимость части помещения, предоставленного сверх площади ранее занимаемого, с рассрочкой платежа, а также указание на порядок определения стоимости этой площади- со дня вынесения настоящего судебного постановления.

В частности, как установлено названным определением, упомянутой Программой в редакции постановления N 69 от 20 января 2012 г., раздел 5 "Механизм реализации программы", абзац 14, предусматривает: " В случае предоставления жилого помещения по площади, превышающей ранее занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, заключается договор купли-продажи жилого помещения с выплатой гражданином стоимости жилого помещения, предоставленного сверх площади ранее занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, с рассрочкой платежа. Стоимость 1 кв. м. общей площади жилого помещения предоставленного сверх нормы определяется исходя из стоимости приобретения муниципальным образованием жилого помещения во вновь введенных в эксплуатацию жилых домах".

Оспариваемым прокурором нормативным актом- вновь принятым пунктом 5.9 раздела 5 Программы, в редакции постановления N 4068 от 01.11.2012 г., установлено, что жилые помещения гражданам, переселяемым из аварийного и непригодного жилья, занимаемого на условиях социального найма, предоставляются по договору купли-продажи в рассрочку, при стоимости 1 кв. м. общей площади жилого помещения, сверх размера сдаваемого жилого помещения, исходя из расчета общей стоимости строительства данного жилого помещения.

Таким образом, новый пункт представляет собой перефразированную формулировку признанного недействительным нормативного акта- той же категории граждан на тех же условиях (по договору купли-продажи, когда норма предоставления, составляющая размер освобождаемого помещения предоставляется бесплатно, сверх нормы- оплачивается по себестоимости в рассрочку), жилая площадь предоставляется в собственность.

Согласно ч.4 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о признании нормативного акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежали удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции дана обоснованная оценка всем значимым для дела обстоятельствам и сделан правильный вывод о нарушении прав граждан, предусмотренных статьями 85-87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на преюдициальное значение определения суда об утверждении мирового соглашения от 30.11.012 г. является ошибочной, так как указанное определение ссылки на упомянутую Программу в целом и на оспариваемый её пункт не содержит, то есть не устанавливает никаких обстоятельств, значимых для настоящего дела (л.д.100).

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как правильное определение размера предоставляемой гражданам при переселении площади в конкретных случаях к предмету рассматриваемого дела не относится, а отказ в привлечении к участию в деле частных лиц ими не оспорен.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г.Нягань- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.