Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июля 2013 г. по делу N 33-2622/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре .

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, к (ФИО)3 о возмещении компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Нефтеюганского районного суда от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований (ФИО)11 Яне (ФИО)1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с (ФИО)3 в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, обратилась в суд к (ФИО)3 с иском к (ФИО)3 о возмещении компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2012 года в 16 часов 40 минут на 334 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области (ФИО)3, управляя автомобилем УАЗ-220694-04, государственный регистрационный знак (номер), не выдержал безопасной скорости движения и во избежание столкновения с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем, применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль под его управлением вынесло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ХЭНДЭ СОНАТА, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)6 В салоне автомобиля ХЭНДЭ СОНАТА вместе с (ФИО)6 находились: истец и ее дочери (ФИО)2, (ФИО)7 В результате ДТП (ФИО)1 и (ФИО)2 получили телесные повреждения.

Просила взыскать с (ФИО)3 компенсацию морального вреда в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 по 200 000 рублей каждой; в пользу (ФИО)1 расходы на эвакуацию автомобиля до п. Салым в размере 12 000 рублей; в пользу истца понесенные расходы в размере 25 000 рублей за юридические услуги.

В судебное заседание истец (ФИО)1 и ответчик (ФИО)3 не явились, просила дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)8 иск поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, в силу ст. 15 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность дела.

Поскольку решением Нефтеюганского районного суда от 28 марта 2013 исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично, истец как сторона, в чью пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при подаче искового заявления и в судебном заседании представляла (ФИО)8

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25000 рублей, что подтверждается квитанциями N 577, N 578 от 22 декабря 2012 года.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГРК РФ суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, частичное удовлетворение заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования (ФИО)1 о возмещении расходов на представителя в части.

Взысканная судом сумма соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.

Ссылка жалобы на необходимость удовлетворения понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 15 ГК РФ, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения, установленных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.