Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июля 2013 г. по делу N 33-2684/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре .

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 к ООО "Росгосстрах", (ФИО)2, о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 сумму страхового возмещения в размере 110 949 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 974 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 804 рубля 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя -8 000 рублей, а всего - 184 346 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 618 рублей 99 копеек".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 3 ноября 2012 г. в 17 часов 20 мин. в г.Сургуте произошло ДТП с участием автомобиля марки MAZDA 3, гос.номер (номер), принадлежащего истице (ФИО)1, под управлением (ФИО)5, и автомобиля марки Лада 217030, гос.номер (номер), под управлением (ФИО)2, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с привлечением к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ за нарушение п.8.8. Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что автогражданская ответственность (ФИО)2 застрахована в ООО "Росгосстрах", истица обратилась в данную страховую компанию, работниками которой автомобиль MAZDA 3 был осмотрен, и согласно акту о страховом случае на указанный истицей счет ответчиком была выплачена сумма 37 737,03 руб. Поскольку истица не была согласна с суммой страхового возмещения, она обратился в некоммерческое партнерство саморегулируемой организации "Ассоциация российских магистров оценки", где рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, была определена 363 560 рублей; стоимость услуг агентства составила 8 000 руб. Истец просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховой выплаты, предназначенной для восстановительного ремонта в размере 111 062,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу истца. С (ФИО)2 истец просила взыскать сумму ущерба в размере 21 760 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 347 рублей 60 копеек. С ответчиков просила взыскать солидарно расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчиков.

Представитель истца (ФИО)6 исковые требования, предъявленные к ответчику ООО "Росгосстрах", поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявил об уменьшении исковых требований к данному ответчику в части возмещения расходов на восстановительный ремонт до 110 949 рублей 71 копейки. В части требований, предъявляемых к ответчику (ФИО)2, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что с данным ответчиком заключено мировое соглашение.

Определением суда от 11 марта 2013 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба прекращено в связи с заключением представителем истца и ответчиком мирового соглашения.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить. Считает, что размер удовлетворенных исковых требований (ФИО)1 к ООО "Росгосстрах" (с учетом раннее выплаченного страхового возмещения) составляет 148 686,74 рублей и превышает предел ответственности страховщика, установленный федеральным законом, по выплате страхового возмещения вреда в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, допущенным судом первой инстанции.

Решение оспаривается ответчиком в части превышения предела ответственности страховщика по выплате страхового возмещения вреда в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд исходил из того, что предел ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 160000 рублей, с учетом суммы, выплаченной второму потерпевшему и истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110949 рублей 71 копейка.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Как видно из дела, 3 ноября 2012 г. при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, по вине водителя (ФИО)2, ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик ООО "Росгосстрах" признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 737,03 рублей. Второму потерпевшему (ФИО)7 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 11313,26 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел оценку размера ущерба, в соответствии с которой размер ущерба составил 363 560 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Судом не учтены положения п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ранее ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 37 737 рублей 03 копейки, а судом взыскано возмещение в размере 110 949 рублей 71 копейка, общая сумма страхового возмещения составляет 148686 рублей 74 копейки и превышает предел ответственности страховщика, установленный федеральным законом, по выплате страхового возмещения вреда в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного размер страхового возмещения подлежит снижению до 82262 рублей 97 копеек, что в сумме с ранее выплаченной частью страхового возмещения в размере 37 737 рублей 03 копейки составит 120000 рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом в 5 000 рублей, по доводам жалобы не имеется.

В связи с изменением суммы страхового возмещения подлежит изменению и размер штрафа, который составит 43631 рубль 49 копеек (82262 рубля 97 копеек + 5000 рублей / 2).

Таким образом, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет г.Сургута, который составит 3490 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 11 марта 2013 года изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 сумму страхового возмещения в размере 82262 (восемьдесят две тысячи двести шестьдесят два) рубля 97 копеек, штраф в размере 43631 (сорок три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 3490 (три тысячи четыреста девяносто) рублей 52 копейки.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.