Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июля 2013 г. по делу N 33-2698/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре .

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ханты - Мансийского районного суда от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования ХМАО-Юфы удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры в пользу (ФИО)1 в счет премии за третий квартал 2012 года 25 852 рубля 09 копеек рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000, 0 рублей.

В удовлетворении требований (ФИО)1 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры о признании незаконным приказа от 6 ноября 2012 года N 494-к, остальной суммы премии - отказать.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры в доход муниципального образования г.Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 1 175 рублей 57 копеек".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшей апелляционную жалобу истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшей апелляционную жалобу ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N494-К от (дата), взыскании квартальной премии за третий квартал 2012 года в размере 10 609,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,0 рублей.

Истец требования мотивировал тем, что с 04 февраля 2002 года работал у ответчика в должности водителя по трудовому договору. 08 октября 2012 года по приезду из командировки в г. Советском и г. Нягани истец поставил служебную машину в гараж в 21:40. В шесть часов утра следующего дня истец по причине усталости завысил данные спидометра. После выхода с больничного истец узнал о том, что его лишили премии в размере 10 609,0 рублей. 6 ноября 2012 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В результате обвинения истца в причинении ущерба предприятию (ФИО)1 испытывает страдания, вынужден был уволиться.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать сумму квартальной премии за третий квартал 20 12 года в размере 49 537,80 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика а судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа признания незаконным приказа от 6 ноября 2012 года N 494-К о привлечении его к дисциплинарной ответственности. По мнению заявителя, при рассмотрении судом дела были нарушены требования ст.12 ГПК РФ о всестороннем и полном исследовании доказательств. Считает, что представленная ответчиком инвентаризационная опись N 2 от 11 октября 2012 года составлена с нарушениями, так как текст в расписке, и следующей за ней строке не выведен до конца, отсутствует подпись истца. Исследования доказательств, положенных в основание приказа, судом не проводились. Судом не были приняты во внимание пояснения истца, данные в судебном заседании, о том, что он ошибся при подсчете километража, что ошибка в записи пройденных километров вызвана усталостью, никакого ущерба причинено не было, и взыскание в связи с причинением ущерба в размере 883 рубля наложено незаконно, указанная сумма выведена арифметически, путем подсчета завышенных километров на нормы расчета бензина для данного вида автомобиля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Поскольку обязанность работодателя ежеквартально выплачивать поощрение работнику ни из закона, ни из трудового договора не вытекает, а право на выплату отражено в правилах внутреннего трудового распорядка ответчика и положении о порядке оплаты и стимулирования труда рабочих ТФОМС Югры в зависимости от выполнения работником своих трудовых обязанностей и оценки директором ТФОМС Югры действий работника, выплата поощрения в настоящем случае является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, ответчик не может быть обязан судом выплачивать истцу поощрение за III квартал 2012 года. Более того, Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по обращению (ФИО)1 нарушений трудового законодательства не выявлено.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, допущенными судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в иске об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, суд исходил из того, что факт нарушения (ФИО)1 должностной инструкции водителя административно-хозяйственного отдела управления делами ТФОМС ХМАО-Югры нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из дела, (ФИО)1 на основании трудового договора от 24 декабря 2002 года состоял в трудовых отношениях с Территориальным фондом обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры в должности водителя.

6 ноября 2012 года приказом N 494-К ответчика за нарушение пункта 2.9 должностной инструкции водителя административно-хозяйственного отдела управления делами ТФОМС ХМАО-Югры к (ФИО)1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием к изданию приказа явился акт о результатах проведения служебного расследования от 23 октября 2012 года N 297/11.

Из акта служебного расследования от 23 октября 2012 года N 297/11 следует, что действиями (ФИО)1 работодателю причинен ущерб в размере 883 рубля, что подтверждается результатами инвентаризации.

В акте служебного расследования не указано, в чем выразилось несоответствие показаний приборов учета первичным документам.

Судебная коллегия также отмечает, что из указанного акта не усматривается, в чем выразилось нарушение истцом пункта 2.9 должностной инструкции.

Фактически служебным расследованием выявлена недостача бензина на сумму 883 рубля, что подтверждает ссылка в акте о результатах расследования на акт инвентаризации.

Акт о результатах инвентаризации не может быть принят во внимание, как доказательство, подтверждающее совершение истцом дисциплинарного проступка, поскольку как следует из акта, (ФИО)1 в инвентаризации участия не принимал.

Кроме того, автомобиль (ФИО)1 был передан представителю работодателя 9 октября 2012 года, инвентаризация проведена только 11 октября 2012 года.

Как следует из оспариваемого приказа, к дисциплинарной ответственности истец привлечен за нарушение пункта 2.9 должностной инструкции.

В соответствии с пунктом 2.9 должностной инструкции водителя административно-хозяйственного отдела, в начале каждого рабочего дня, не позднее 9 часов, водитель обязан сдавать надлежащим образом заполненные первичные документы по учету работы автомобиля за прошедший день начальнику отдела. Сведения, указанные в первичных документах по учету работы автомобиля, должны соответствовать показаниям приборов учета.

Из текста объяснения истца от 11.10.2012 года следует, что оно не содержит никаких сведений по поводудисциплинарного проступка автора объяснительной (нарушения должностной инструкции).

Таким образом, работодатель фактически не истребовал у работника объяснение по поводу вменяемых нарушений должностной инструкции, чем нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла пояснить, в чем выразилось расхождение сведений, указанных в первичных документах по учету работы автомобиля и показаний приборов учета. Не содержится таких сведений и в акте служебного расследования.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что приказ от 6 ноября 2012 года N 494-к о привлечении (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности является незаконным, требования истца в этой части - подлежащими удовлетворению.

Нарушение ответчиком трудовых прав истца изданием указанного приказа в силу ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда, размер которой судебной коллегией определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в 3000 рублей.

На основании приказа от 31 октября 2012 года N 490-К за III квартал 2012 года (ФИО)1 было выплачено поощрение в процентах от месячного фонда оплаты труда работников ТФОМС Югры в размере 0%.

Разрешая спор в части взыскания поощрения за III квартал 2012 года, суд исходил из того, что наличие замечаний по качеству выполняемой (ФИО)1 работы, наличие жалоб на (ФИО)1 в установленном порядке ответчиком за период работы в III квартале не установлено, материалы дела также не содержат доказательств наличия у (ФИО)1 неснятых дисциплинарных взысканий.

Такой вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, содержанию Положения о порядке оплаты и стимулирования труда рабочих, и основан на неправильном применении норм материального права.

Как установлено статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Таким образом, премии, указанные в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, входят в оплату труда работников в том случае, если обязанность их выплаты предусмотрена локальным нормативным актом и (или) трудовым договором, условия которого не могут ухудшать положение работника по сравнению с действующим в организации Положением о системе оплаты труда и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые в систему оплаты труда работников не входят, их выплата зависит исключительно от усмотрения работодателя.

В соответствии пунктом 6.1 раздела 6 Положения о порядке оплаты и стимулирования труда рабочих, утвержденного приказом директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры N 305/3 от 1 ноября 2011 года, рабочим ТФОМС Югры может быть выплачено поощрение по итогам работы за 3 месяца (I, II, III, IV кварталы).

Согласно пункту 6.2 Положения, поощрение по итогам работы за 3 месяца (I, II, III, IV кварталы) выплачивается по решению директора дифференцированно, в зависимости от личного вклада каждого рабочего в общие результаты работы в расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 6.4 Положения размер поощрения по итогам работы за 3 месяца (I, II, III, IV кварталы) определяется директором ТФОМС Югры с учетом предложений руководителей структурных подразделений и устанавливается приказом.

Учитывая изложенное, а также положения статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации о заработной плате, статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации о системе оплаты труда, содержание трудового договора, заключенного с истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежное поощрение по итогам работы за определенный период является дополнительной выплатой, относится к поощрениям, не входит в систему оплаты труда, не носит постоянный безусловный характер, ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя.

В деле имеются служебные записки заместителя директора ТФОМС Югры (ФИО)12 от 06.07.2012 года о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей (подвоз постороннего пассажира), от 21.09.2012 года (выезды по личным делам на служебном автомобиле без согласования).

На указанных служебных записках имеется виза руководителя о необходимости учесть допущенные (ФИО)1 нарушения при решении вопроса о квартальном поощрении.

Вывод суда о том, что ответчиком у истца не истребованы соответствующие объяснительные в подтверждение зафиксированных нарушений, не основан на нормах материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в местный бюджет города Ханты-Мансийска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты - Мансийского районного суда от 26 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск (ФИО)1 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 6 ноября 2012 года N 494-к.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в пользу (ФИО)1 премии за третий квартал 2012 года отказать.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.