Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2774/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре .

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Обско-угорский институт прикладных исследований и разработок" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ханты - Мансийского районного суда от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к БУ ХМАО-Югры "Обско-угорский институт прикладных исследований и разработок" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - БУ ХМАО-Югры) "Обско-угорский институт прикладных исследований и разработок" о взыскании заработной платы в размере 31712 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Требования мотивирует тем, что работала в учреждении с 3.11.2003 года по 19.01.2011 года. Полагает, что при увольнении ей выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 11 календарных дней без учета льгот за работу в особых климатических условиях.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что основанием для взыскания невыплаченной суммы заработка является договор на оказание услуг от 11 января 2008 года, на основании которого она выполняла работу от БУ ХМАО-Югры "Обско-угорский институт прикладных исследований и разработок".

Представители ответчика (ФИО)4, (ФИО)7B. возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, стороны в период с 3 ноября 2003 года по 19 января 2011 года состояли в трудовых отношениях.

(ФИО)1 заявляет о взыскании с БУ ХМАО-Югры "Обско-угорский институт прикладных исследований и разработок" заработной платы на основании договора на оказание услуг от 11 января 2008 года, полагая, что работу по указанному договору она выполняла от БУ ХМАО-Югры "Обско-угорский институт прикладных исследований и разработок".

Из договора на оказание услуг от 11 января 2008 года следует, что он заключен работодателем Общественной организацией "Спасение Югры" ХМАО-Югры и работником (ФИО)1

Как следует из протоколов судебного заседания, (ФИО)1 заявила об отсутствии задолженности по заработной плате и отпускных со стороны ответчика (л.д. 38), просила взыскать с ответчика долг за работу по договору от 11 января 2008 года (л.д. 45).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (ФИО)1 также указала на наличие долга ответчика по договору от 11 января 2008 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушения трудовых прав со стороны ответчика не допущено, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении ответчиком морального вреда истцу по иным основаниям, материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит оснований к отмене решения, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты - Мансийского районного суда от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.