Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июля 2013 г. по делу N 33-2745/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре .

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО)1 о признании решения Департамента социального развития (адрес) - Югры об отказе в присвоении звания "Ветеран труда" незаконным,

по апелляционной жалобе Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа Югры на решение Советского районного суда от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление (ФИО)1 удовлетворить, признать решение Департамента социального развития ХМАО - Югры (протокол N 10 от 28.03.2013г.) об отказе в присвоении (ФИО)1 звания "Ветеран труда" необоснованным.

Обязать Департамент социального развития ХМАО - Югры учесть нагрудный знак "Победитель социалистического соревнования 1980 года" как ведомственный знак отличия в труде и признать за (ФИО)1 право на получение звания "Ветеран труда".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о признании решения Департамента социального развития ХМАО - Югры об отказе в присвоении звания "Ветеран труда" необоснованным в связи с тем, что решением комиссии Департамента социального развития ХМАО - Югры 28.03.2013г. (ФИО)1 было отказано в присвоении звания "Ветеран труда" в связи с тем, что знак "Победитель социалистического соревнования 1980 года" не включен в Перечень наград почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.06.2005г.

(ФИО)1 просил признать данное решение необоснованным и незаконным, обязать Департамент социального развития ХМАО - Югры присвоить ему звание "Ветеран труда".

В судебном заседании (ФИО)1 заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица (ФИО)5 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Судом не принято во внимание, что в силу ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта РФ возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ при осуществлении органами государственной власти субъектов РФ полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ. Такие расходные обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта РФ самостоятельно и исполняются за свой счет. Меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и являются их расходными обязательствами. У субъектов РФ имеются права самостоятельно определять перечень наград, при присвоении звания "Ветеран труда" в субъекте РФ. Правовые основания для признания за (ФИО)1 права на присвоение звания "Ветеран труда" отсутствуют, поскольку в Перечне ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", утвержденном Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 06.06.2005 г. N 103-п "Об утверждении перечня наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации и перечня наград, почетных званий Ханты-мансийского автономного округа - Югры", являющихся основанием для присвоения звания "Ветеран труда", "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", знак "Победитель социалистического соревнования 1980 года", отсутствует.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, допущенного судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуального права, выразившиеся в нарушении правил подсудности.

Принимая к производству заявление, суд исходил из того, что (ФИО)1 оспаривает отказ Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в присвоении звания "Ветеран труда", в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, рассмотрел заявление по месту жительства заявителя.

Вместе с тем, для правильного определения вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права (ФИО)1, суду следовало исходить из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования заявителя.

Как видно из заявления, (ФИО)1 просил обязать Департамент присвоить ему звание "Ветеран труда". Таким образом, (ФИО)1 были заявлены требования в порядке искового производства, характер спорных правоотношений свидетельствует о наличии спора о праве.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не правильно определен вид судопроизводства, в котором следовало рассмотреть заявление (ФИО)1

Согласно постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2006 г. N 142-п (ред. от 22.09.2011) "О Порядке присвоения званий "Ветеран труда", "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и выдачи удостоверений" Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определен уполномоченным исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим присвоение званий "Ветеран труда", "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры". Присвоение званий осуществляется Департаментом социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Прием документов, оформление и выдача удостоверений осуществляются структурными подразделениями Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, ответчиком по делу является Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (г. Ханты-Мансийск ул. Мира 5), который и принял решение об отказе в присвоении (ФИО)1 звания "Ветеран труда".

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, дело рассмотрено Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с нарушением правил подсудности.

Нарушение правил подсудности не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд по месту нахождения Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 22 апреля 2013 года отменить, дело передать на рассмотрение по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.