Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июля 2013 г. по делу N 33-2810/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Григорчук О.В., Захарова Д.П.,

при секретаре .

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Казенному образовательному учреждению Ханты - Мансийского автономного округа - Югры для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Светозар" о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат,

по апелляционной жалобе истца на решение Нефтеюганского районного суда от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В иске (ФИО)1 к Казенному образовательному учреждению Ханты - Мансийского автономного округа - Югры для детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Светозар" о взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2009 года по август 2012 года в размере 222 989,16 руб. а также доплаты за воспитанника 9 596,64 руб., а так же компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат в сумме 33 327, 68 руб. отказать за необоснованностью исковых требований".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителей ответчика (ФИО)5 и (ФИО)6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Казенному образовательному учреждению Ханты - Мансийского автономного округа - Югры для детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Светозар" о взыскании не выплаченной части заработной платы, мотивируя тем, что 15 декабря 2002 года она была принята воспитателем на работу к ответчику, что подтверждается Приказом N 99-л/с от 15 декабря 2002 г. и трудовым договором за N 46 от 15 декабря 2003 года.

Согласно пункту 5.1 Трудового договора N 46 от 15 декабря 2002 г. ответчик установил ей денежное вознаграждение, включающее должностной оклад в размере тарифной ставки 1 820 руб. соответствующий 12-разряду ETC, а также компенсационные надбавки доплаты и выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Трудовым Кодексом Российской Федерации и локальными нормативными актами, действующими в учреждении.

В последующем Дополнительным соглашениями N173 от 01 сентября 2008 г. к трудовому договору с 01 сентября 2008 года истцу был установлен должностной оклад в размере 7 235,09 руб. в месяц (пункт 5.1.1. Соглашения) и компенсационные (доплата в ночное время) и стимулирующие выплаты, предусмотренные "Положением о фонде надбавок и доплат работникам ... " в том числе 20% - надбавка за работу в учреждении для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (п.5.1.6. Соглашения).

Дополнительным соглашением N 98 от 01 июля 2011 года в пункт 5.1. Трудового договора были внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.06.2011 года ей была установлена ставка заработной платы (должностной оклад) в размере 6 752,2 руб. в месяц. Дополнительным соглашением N 213 от 05 сентября 2011 года в пункт 5.1. Трудового договора были внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.06.2011 года ей была установлена ставка заработной платы (должностной оклад) в размере 9 886,8 руб. в месяц. Дополнительным соглашением N 90 от 10 февраля 2012 года в пункт 5.1. Трудового договора были внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2012 года ей была установлена ставка заработной платы (должностной оклад) в размере 10 578, 7 руб. в месяц.

Помимо основной трудовой функции по договору с апреля 2009 года по август 2011 года истец выполняла функции помощника воспитателя, за что ей производилась соответствующая доплата.

Согласно пункту 3.2 Трудового договора работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату, включая надбавки и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 313, 315, 316, 317 ТК РФ).

За период с января 2009 года по август 2012 года по расчетным листкам ответчиком было начислено 2 027 490,7 руб. заработной платы, а выплата за тот же период составила 1 746187,46 руб.

Таким образом, за работодателем образовалась задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 281 303 руб.

Учитывая вышеизложенное, она 02 июля 2012 года была вынуждена обратиться в ООО "ТРИАН" с просьбой проверить правильность начисления работодателем заработной платы и компенсационных выплат. В соответствии с произведенными расчетами задолженность ответчика по заработной плате на 01 октября 2012 г. составила за вычетом НДФЛ 242 880,09 руб.

Согласно расчету ООО "ТРИАН" компенсация за задержку выплат заработной платы составила 40 279,22 руб. Соответственно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 100 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования с учетом результатов проведенной судебно - бухгалтерской экспертизы, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2009 года по август 2012 года в размере 222 989,16 руб. а также доплаты за воспитанника 9 596,64 руб., а так же компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат в сумме 33 327, 68 руб.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что утверждение суда о том, что истцом в числе доводов обосновывающих исковые требования не указано такое основание как неисполнение работодателем своей прямой обязанности выплачивать в полном объеме работнику вознаграждение за труд, не соответствует действительности, поскольку в самом исковом заявлении указано, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату. Представитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования, уточнив их в соответствии с выводами эксперта. Мотивы, по которым суд не согласился с заключением эксперта и почему не принимает в качестве доказательства, в решении не указаны. При этом, необходимо учитывать тот факт, что экспертиза проводилась по определению суда в рамках гражданского дела и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Само по себе указание на начисление или не правильное начисление и невыплата заработной платы не влияет на длящийся характер обязанности работодателя перед работником по оплате его труда в течение всего периода действия трудового договора.

Истец (ФИО)1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известила. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что выплата заработной платы истице подтверждается расчетными листками, между сторонами нет спора о начисленной и не выплаченной заработной плате.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке и сроках выплаты заработной платы установлено требование о выплате заработной платы не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным и трудовым договорами. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время таки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

При невыплате заработной платы работодатель обязан доказать выплату заработной платы письменными доказательствами, независимо от того, кто ссылается на указанные обстоятельства.

Под начисленной, но не выплаченной заработной платой, о которой идет речь в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", понимается заработная плата, данные о которой содержатся в расчетной ведомости или расчетно-платежной ведомости работодателя. Факт начисления заработной платы может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ), в том числе расчетными листками (ч. 1 ст. 136 ТК РФ).

Поскольку в материалах дела имеются расчетные листы с указанием начисленной истицу заработной платы, а истица утверждает, что ей выплачено меньше, чем начислено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами существует спор о начисленной, но не выплаченной в полном объеме заработной плате.

Как видно из дела, (ФИО)1 15 декабря 2002 года была принята воспитателем на работу в Государственное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа "Детский дом", впоследствии переименованное в Бюджетное образовательное учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Светозар".

Дополнительным соглашением N 90 от 10 февраля 2012 года в пункт 5.1. трудового договора были внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2012 года (ФИО)1 была установлена ставка заработной платы (должностной оклад) в размере 10 578, 7 руб. в месяц.

Помимо основной трудовой функции по договору с апреля 2009 года по август 2011 года (ФИО)1 выполняла функции помощника воспитателя, за что ей производилась соответствующая доплата.

Вывод суда о выплате истице заработной платы основан на вырванной из контекста заключения эксперта фразе о том, что согласно расчетных листов вся заработная плата (ФИО)1 выплачена. Между тем, ответ на вопрос 3 в заключении эксперта следует толковать в совокупности с ответом на вопрос 4. В заключении эксперт указывает на расхождения между данными расчетных листов в указанной части и данными о зачислении денежных средств, отраженными в онлайн-выписке по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт, что нашло отражение в таблице N 6 на странице 47, 48 заключения с выведение суммы задолженности по заработной плате.

По смыслу ч. 1 ст. 136 ТК РФ расчетный листок не может служить подтверждением выплаты заработной платы работнику в определенном размере и в определенный день.

Ссылка ответчика на то, что заработная плата (ФИО)1 за период с 1 апреля 2009 года по 31 августа 2012 года была выплачена, не подтверждается объективными доказательствами.

Поскольку обязанность по выплате заработной платы возложена на работодателя, то именно ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ должен был представить суду доказательства исполнения названной обязанности.

Доказательств выплаты (ФИО)1 заработной платы за указанный период в полном объеме в материалы дела не представлено.

Из заключения эксперта от 1 марта 2013 года следует, что общая задолженность работодателя по заработной плате перед (ФИО)1 за период с 1 апреля 2009 года по 31 августа 2012 года составила 222989 рублей 16 копеек. Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы составила 33327 рублей 68 копеек.

Указанное заключение принимается судебной коллегией как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение основано на скрупулезном анализе письменных доказательств, касающихся начисления и выплаты работодателем истице заработной платы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом ответы.

В соответствии с п. 5.6 Положения об оплате труда ответчика, утвержденного приказом руководителя учреждения N 472 от 16.09.2011 г., воспитателям семейных воспитательных групп за воспитание второго и каждого последующего ребенка, переданного в семейную воспитательную группу, осуществляются доплаты в соответствии с Постановлением правительства ХМАО-Югры от 18 июля 2008 года N 151-п в размере 15 процентов от должностного оклада.

Как усматривается из расчетных листов, (ФИО)1 за период с сентября по ноябрь 2011 года были начислены доплаты за воспитанника на общую сумму 5595 рублей. Доказательств выплаты указанной суммы истице ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 228584 рубля 16 копеек (222989 рублей 16 копеек +5595 рублей ), компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 33327 рублей 68 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Расчет заработной платы истицы, проведенный ООО "Триан", не может быть принят судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он произведен без учета сведений о начислении пособий по нетрудоспособности, размера пособия исходя из стажа истицы, Положения и приказов о выплате за стаж непрерывной работы, приказов о представлении отпусков, приказов о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, коллективного договора.

Расходы (ФИО)1 на составление ООО "Триан" расчета по заработной плате не подлежат взысканию, поскольку этот расчет не положен в основу принятого судебной коллегией решения и не принят как допустимое и относимое доказательство по делу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебной коллегией принято новое решение об удовлетворении иска, истица имеет право на компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из дела, расходы (ФИО)1 на оплату услуг представителя составили 10000 рублей (том 1 л.д. 105). Ответчик не заявлял о чрезмерности размера этих расходов, соответствующих доказательств этому не представлял. Судебная коллегия с учетом сложности дела, степени участия представителя, критерия разумности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы истицы по оформлению нотариальной доверенности на представителя составили 1100 рублей (том 1 л.д. 104), в силу ст. 94 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 11100 рублей (10000 рублей + 1100 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в местный бюджет города Нефтеюганска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8857 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 22 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 к Казенному образовательному учреждению Ханты - Мансийского автономного округа - Югры для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Светозар" о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат удовлетворить.

Взыскать с Казенного образовательного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Светозар" в пользу (ФИО)1 заработную плату в размере 228584 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 16 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 33327 (тридцать три тысячи триста двадцать семь) рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 11100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с Казенного образовательного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Светозар" в местный бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 8857 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 35 копеек.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Григорчук О.В.

Захаров Д.П.