Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2857/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре .

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать со (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 задолженность по договорам займа денежных средств от 12 января 2010г. в сумме 660000 рублей и 440000 рублей, по договору займа от 26 января 2010г. в сумме 690000 рублей, а всего 1790000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 438212,50 рублей, а всего: 2228212 (два миллиона двести двадцать восемь тысяч двести двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать со (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19341 (девятнадцать тысяч триста сорок один) рубль 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца (ФИО)1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1790000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 445486,25 рублей и судебных расходов в виде госпошлины в сумме 19377,43 рублей, мотивируя свои требования тем, что 12 января 2010г. он дал взаймы ответчику (ФИО)2 денежные средства в сумме 1100000 рублей на срок до 12 марта 2010г., 26 января 2010г. денежные средства в сумме 690000 рублей на срок до 26 апреля 2010г., однако до настоящего времени последний долг не вернул, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1790000 рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 445486,25 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 19377,43 рублей.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО)5 исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Утверждает, что денежные средства по распискам от 12 января 2010 года фактически не были получены ответчиком, согласно ст. 812 ГК РФ, указанные договоры займа являются безденежными. Указывает на исполнение обязательства по расписке от 26 апреля 2010 года.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Получение (ФИО)2 займа подтверждено собственноручными расписками заёмщика. Так, 12 января 2010 г. ответчик получил от (ФИО)1 по договору займа денежные средства в сумме 660000 рублей и 440000 рублей на срок до 12 марта 2010 г., 26 января 2010 г. (ФИО)2 получил от (ФИО)1 по договору займа денежные средства в сумме 690000 рублей на срок до 26 февраля 2010 г. от 10 июля 2012 года.

Написание указанных расписок (ФИО)2 не оспаривается.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что долговые расписки на момент рассмотрения спора находились у займодавца, в этих документах отсутствуют сведения об уплате долга.

Довод ответчика о безденежности договоров займа по распискам от 12 января 2010 года не подтвержден соответствующими доказательствами. Также ответчиком не представлены доказательства о наличии обмана со стороны истца.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств, указывающих на передачу им истцу денежных сумм в погашение задолженности по договору займа, а на расписках, представленных истцом, отсутствует соответствующая требованию абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ надпись, равно как не имеется расписки займодавца об уплате долга, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на обращение

в суд по прошествии длительного времени несостоятелен, поскольку в силу принципа диспозитивности истец вправе свободно реализовать свое право на обращение в суд с иском в любое время.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.