Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июля 2013 г. по делу N 33-2856/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре .

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к (ФИО)1 о взыскании задолженности,

по частной жалобе ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на определение Сургутского городского суда от 4 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Ходатайство (ФИО)1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу (ФИО)1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Заявитель (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении вопроса, поставленного перед судом, в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (ФИО)4 с заявлением не согласилась.

Судом постановлено изложенное выше определение, которое в частной жалобе ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" просит отменить как незаконное и необоснованное. Вывод суда о взыскании с Авиакомпании судебных расходов на основании трех договоров об оказании юридических услуг считает необоснованным, поскольку предмет указанных договоров, изложенный в п. 1.2, дублируется во всех трех договорах. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, определенный судом, не соответствует характеру и объему рассмотренного дела и является необоснованно завышенным. Указывает на то, что представитель не участвовал в судебных заседаниях по данному делу. В подтверждение завышенного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя ссылается на судебную практику по другим делам.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения и удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела, 06 октября 2011 года ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилась в суд к (ФИО)1 с иском о взыскании задолженности.

30 ноября 2011 года судом постановлено решение, исковые требования удовлетворены.

16 декабря 2011 года ответчицей (ФИО)1 подана кассационная жалоба, поступившая в суд 22 декабря 2011 года и возвращённая (ФИО)1 в связи с пропуском процессуального срока обжалования 23 декабря 2011 года на основании определения судьи.

06 марта 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба (ФИО)1 на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, которые были направлены в адрес суда 28 февраля 2012 года.

30 марта 2012 года (ФИО)1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Определение суда от 30 марта 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжаловано (ФИО)1 23 апреля 2012 года, путём подачи частной жалобы, которая поступила в суд 03 мая 2012 года. В частной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением суда от 18 мая 2012 года (ФИО)1 восстановлен срок подачи частной жалобы.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2012 года определение Сургутского городского суда от 30 марта 2012 года отменено, вопрос разрешен по существу, (ФИО)1 восстановлен процессуальный срок обжалования решения Сургутского городского суда от 30 ноября 2011 года.

09 октября 2012 года апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение Сургутского городского суда от 30 ноября 2011 года по иску ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к (ФИО)1 о взыскании задолженности отменено, в удовлетворении исковых требований авиакомпании к (ФИО)1 отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебной коллегией принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, ответчик (ФИО)1 имеет право на компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2011 года между (ФИО)1 и адвокатом (ФИО)5 заключён договор об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный обязался оказать консультацию, определить правовую позицию по иску ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к (ФИО)1 о взыскании задолженности, составить отзыв на исковое заявление и другие необходимые документы. Стоимость услуг определена в 20000 рублей. Оплата стоимости услуг ответчицей произведена 25 октября 2011 года.

16 декабря 2011 года между (ФИО)1 и адвокатом (ФИО)5 заключён договор об оказании юридической помощи, по условиям которого последний обязался оказать помощь в обжаловании решения Сургутского городского суда в суд второй инстанции. Стоимость услуг определена в 10000 рублей. Цена договора оплачена (ФИО)1 12 января 2012 года.

19 апреля 2012 года между (ФИО)1 и адвокатом (ФИО)5 заключён договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался составить жалобу на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Цена договора составила 10000 рублей. Стоимость услуг оплачена (ФИО)1 в этот же день.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 40000 рублей. Факт выполнения адвокатом (ФИО)5 юридических услуг по указанным договорам установлен судом, не оспорен ответчиком.

Само по себе не участие представителя в судебных заседаниях не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявления о при доказанности выполнения представителем иной работы в рамках договоров об оказании юридической помощи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с истца в пользу ответчика в счет возмещения указанных расходов 20 000 рублей, удовлетворив заявление ответчика частично, о чем подробно мотивировал в определении.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Довод жалобы о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на судебную практику по другим делам, не может явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку указанные решения касаются обстоятельств конкретных дел.

Частная жалоба оснований для отмены постановленного судом определения, установленных ст. 330 ГПК РФ, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.