Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2928/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Захарова Д.П., Штолинского А.С.,

при секретаре .

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)5 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Следственного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Нефтеюганского районного суда от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)5 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)5 денежную компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)4, поддержавшего апелляционную жалобу, истца (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)6, полагавшего решение подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о компенсации морального вреда в размере 4 500 000 рублей, причиненного ему вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что приговором Нефтеюганского районного суда от 14 декабря 2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам суда округа, он был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за неустановлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Уголовное дело было возбуждено 31 августа 2010 года страшим следователем Нефтеюганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО - Югре, 30 июня 2011 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 7 июля 2011 года в отношении истца вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в результате чего 14 сентября 2011 года прокурором было утверждено обвинительное заключение по обвинению (ФИО)1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, уголовное дело было направлено в суд в порядке ст.222 УПК РФ.

Полагает, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности в том числе, незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения и компенсации морального вреда, который был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в действиях неустановленного лица (фактически истца) усматривается состав преступления, которого он не совершал; избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; нахождения длительное время в статусе обвиняемого; подсудимого, в связи с чем, на протяжении длительного времени он был ограничен в выезде за пределы Нефтеюганского района, обладая обостренным чувством социальной справедливости и общественного долга, испытал нравственные страдания в виде переживаний в связи с появлением в СМИ негативной информации в отношении него, а также испытывал физические страдания, поскольку в результате увольнения из органов внутренних дел, учитывая стаж работы в следственных органах Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, от стресса произошло ухудшение здоровья.

Истец (ФИО)5 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Гуз А.Н. иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)7, иск признала частично.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления по Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Ефанов СВ., с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда. По мнению заявителя, при определении размера морального вреда суд первой инстанции не учел в полной мере положение п. 2 ст. 1101 ГК РФ, которое устанавливает то, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В деле отсутствуют письменные обращения истца в период расследования и рассмотрения дела для разрешения выезда, хотя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 102 УПК РФ предусматривается возможность при подписке о невыезде и надлежащем поведении покидать постоянное или временное место жительства с разрешения дознавателя, следователя или суда. Судом не учтено, что сами по себе такие обстоятельства, как усугубление моральных страданий истца по поводу того, что он прослужил Отечеству 30 лет, начиная свою работу рядовым милиционером, работал руководителем следственного органа ОВД, следственного управления при УВД, и не заслужил к себе внимания и защиты со стороны закона, не могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

В апелляционной жалобе Следственное управление по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что право на реабилитацию само по себе не является безусловным основанием для вынесения решения о взыскании суммы морального вреда. Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в том числе медицинских документов, подтверждающих ухудшение физического, психологического здоровья, также отсутствуют доказательства формирования негативного мнения о нем в обществе и последствиях, которые наступили в связи с этим. Не установлена причинная связь между привлечением к уголовной ответственности истца и его страданиями, если они имели место. Истцом не представлено доказательств того, что после возбуждения уголовного дела к нему изменилось отношение со стороны сослуживцев, были утрачены авторитет и невозможность продолжения общественной жизни. Напротив, истец от занимаемой должности следственными органами не отстранялся. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о характере нравственных страданий, в связи с чем, считает, что взысканная сумма в размере 750 000 рублей, явно завышена.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части уменьшения суммы взыскания с Министерства Финансов РФ компенсации морального вреда до 150 000 рублей по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1070 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2010 года старшим следователем Нефтеюганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО - Югры было возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

28 июня 2011 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

7 июля 2011 года (ФИО)1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ

8 июля 2011 года в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 сентября 2011 года прокурором было утверждено обвинительное заключение по обвинению (ФИО)1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, уголовное дело направлено в суд.

2 марта 2012 года судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 327 УПК РФ, которое судебной коллегией по уголовным делам суда ХМАО-Югры отменено, материалы уголовного дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приговором Нефтеюганского районного суда от 14 декабря 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением от 6 февраля 2013 года судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры, (ФИО)1 был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за неустановлением события преступления, за (ФИО)1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, правильно возложил обязанность возмещения компенсации морального вреда на Министерство Финансов Российской Федерации, которое выступает от имени казны Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд взыскал в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, требованиям разумности и справедливости, взысканная судом сумма является завышенной.

Взыскивая компенсацию морального вреда в столь значительных размерах, суд исходил из того, что период незаконного привлечения к уголовной ответственности (ФИО)1 составил 2 года 5 месяцев и 5 дней, начиная со дня возбуждения уголовного дела - 31 августа 2010 года по 06 февраля 2013 года.

Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не устанавливает вины в совершении преступления определенного лица, в отношении которого оно возбуждено, а свидетельствует о наличии признаков преступления, следствие по делу призвано определить наличие объективной стороны преступления и вину лица в его совершении. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено не в отношении (ФИО)1

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах может составить 150000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 25 апреля 2013 года изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу (ФИО)5 до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Захаров Д.П.

Штолинский А.С.