Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2923/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре .

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Нефтеюганского районного суда от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 недополученное страховое возмещение в размере 61845 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3200 рублей, расходы связанные с составлением доверенности в размере 1300 рублей, представительские расходы в размере 20000 рублей и штраф в размере 33422 рубля 81 копейку, всего в пользу (ФИО)1 оглы 124768 (сто двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 2255 (две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 35 копеек".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 13 июня 2012 года, в 21 час 20 минут, в (адрес), напротив (адрес) 8А микрорайона, водитель (ФИО)5, управляя автомашиной ВАЗ-21093 г.н. в845ун 86, принадлежащим (ФИО)6, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ЛАДА-217230 госномер к316ук 86, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Виновность (ФИО)5 в совершении ДТП подтверждается постановлением (адрес) по делу об административном правонарушении от 13.06.2012 года. Автогражданская ответственность (ФИО)5 была застрахована в пользу третьего лица в филиале ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ N0581092387.

Из акта (номер) от 20.06.2012 года, выполненного филиалом ООО "Росгосстрах", следует, что автомобилю (ФИО)1, был причинен ущерб на сумму 13540 рублей 99 копеек, которая и была выплачена истцу в качестве страхового возмещения. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец провел дополнительную независимую оценку, и согласно отчета N254 от 06.07.2012 года стоимость причиненного ущерба его автомобиля с учетом износа запасных частей, составила 75386 рублей 62 копейки.

Джавадов Ш.А. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу материальный ущерб в размере 61845 рублей 63 копейки с учетом ранее выплаченной суммы, моральный вред в размере 50000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, оплату услуг оценщика в размере 3200 рублей.

Суд приступил к рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что при учете времени необходимого профессионалу, учитывая среднюю заработную плату в регионе, сложность и продолжительность дела, заявленные судебные расходы в размере 20 000 рублей являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены. В обоснование своей позиции указывает, на то, что данное дело рассматривалось в одном судебном заседании, исковое заявление, оформленное представителем истца, является шаблонным, требования являются стандартными, что свидетельствует об отсутствии больших трудозатрат со стороны представителя истца по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком оспаривается судебное решение только в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения только в оспариваемой части. Оснований для проверки судебного решения в полном объеме судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оспариваемым решением с ООО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку судом решение принято в пользу истца, последний в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ имеет право на компенсацию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представлял адвокат (ФИО)7 Согласно имеющейся в материалах дела квитанции N 1399 от 6 марта 2013 г. расходы (ФИО)1 на оплату услуг представителя составили 20000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и степень сложности дела, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Доводы жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.