Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3526/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре .

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о восстановлении процессуального срока,

по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на определение Сургутского районного суда от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Сургутского районного суда от 21.05.2012 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14.08.2012 г. и определения судьи ХМАО-Югры от 11.02.2013 г. - отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 марта 2013 г. Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Сургутского районного суда от 21 мая 2012 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2012 г. и определения судьи Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2013 г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что шестимесячный срок, установленный ст. 376 ГПК РФ, пропущен по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, а именно в связи с поздним направлением определения судьи суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2013 г.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (ФИО)3 доводы заявления поддержал.

Чех Г.В. и Чех У.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение, которое в частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района просит отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что ссылка суда на то, что заявителем не предпринимались мер для обжалования вышеуказанных постановлений, не соответствует действительности. Судом не учтен срок возвращения гражданского дела из суда второй инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что ранее заявителем подавалась кассационная жалоба. Полагает, что срок на обжалование судебных постановлений пропущен в связи с поздним направлением определения судьи суда округа от 11 февраля 2013 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившее в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

Из материалов дела следует, что обжалуемые заявителем решение Сургутского районного суда от 21 мая 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2012 г. вступили в законную силу 14 августа 2012 г.

В соответствии с изложенным срок для обжалования судебных постановлений в Верховный суд Российской Федерации истекал 14 февраля 2012 г.

Время нахождения кассационной жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 15 января 2013 года по 11 февраля 2013 года (27 дней) не должно засчитываться в предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок для обжалования судебных постановлений. На указанный период срок для подачи кассационной жалобы должен быть продлен. С учетом данного обстоятельства возможность подачи кассационной жалобы у заявителя существовала до 13 марта 2013 г.

Однако заявление о восстановлении пропущенного срока поступило от заинтересованного лица лишь 21 марта 2013 года.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших подать своевременно жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, суду заинтересованным лицом не представлено.

Довод жалобы о том, что ранее заинтересованным лицом подавалась жалоба на оспариваемые судебные постановления, не может быть принят во внимание, поскольку если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию истцом процессуальных норм и правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского районного суда от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.