Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 августа 2013 г. по делу N 12-426/2013

Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доценко А.В., "данные изъяты", проживающего по адресу: "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 04.04.2013 года Доценко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей, за то, что он, 05.02.2013 года в 11 часов 00 минут, находясь в автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в качестве пассажира, осуществляющего движение в районе д. N 1, на ул. 60 лет Октября в г. Нижневартовске, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, чем нарушил требования п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090).

Не согласившись с указанным постановлением, Доценко А.В. обжаловал его в Нижневартовский городской суд.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2013 года жалоба Доценко А.В. удовлетворена, постановление должностного лица от 04.04.2013 года отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску А. просит решение отменить, указывает, что судья не исследовал все доказательства по делу, а именно не принял во внимание постановление по делу, из которого следует, что Доценко А.В., ознакомленный с процессуальными правами, при вынесении постановления, с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием был согласен; кроме того судьей не был принята во внимание видеозапись, на которой отчетливо виден факт совершения Доценко А.В. вмененного правонарушения. Судьей не было принято мер к вызову свидетеля правонарушения - напарника А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) пассажиры при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязаны быть пристегнутыми ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, а также вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья городского суда, при рассмотрении жалобы Доценко А.В., не исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности не была дана оценка протоколу об административном правонарушении, что является нарушением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении жалобы, судьей не обосновано, не принята во внимание, имеющаяся в материалах дела видеозапись события совершенного административного правонарушения, т.к. по мнению судьи, она не позволяет сделать вывод о совершении административного правонарушения. Судьей в решении данный факт искажен, т.к. из данной видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, следует, что Доценко А.В. садится на переднее пассажирское место автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", который после этого начинает движение с не пристегнутым ремнем безопасности пассажиром - Доценко А.В.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Нижневартовского городского суда подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела датой совершения административного правонарушения является 05.02.2013 года. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности Доценко А.В. истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу А. - удовлетворить частично.

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доценко А.В. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский