Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2013 г. по делу N 12-498

Радужнинского городского суда от 24 мая 2013г.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО - Югре Максюшиным А.Г. от 23 апреля 2013 года ООО "Тотал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Тотал" подало жалобу в суд.

Решением судьи Радужнинского городского суда от 24 мая 2013г. постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО - Югре Максюшиным А.Г. от 23 апреля 2013 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на решение судьи городского суда заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Радужный Максюшин А.Г. не соглашается с ним, указывает на то, что доводы заявителя изложенные в объяснениях, не являются уважительными причинами неисполнения решения Радужнинского городского суда от 23.11.2012г. так как не влекут за собой оснований, при которых исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются; генеральный директор ООО "Тотал", присутствовал 23.04.2013 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, договора на выполнение работ и акт о невозможности выполнения строительных работ не предоставлял; постановления по делам об административных правонарушениях совершенных юридическим лицом обжалуются в арбитражный суд. Просит решение отменить, постановление считать законным.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22.10.2012 года Радужнинским городским судам ХМАО - Югре по делу N 2-1023/2012 принято решение об обязанности ООО "Тотал" устранить нарушения экологического законодательства. 22.02.2013 года на основании данного решения выдан исполнительный лист и направлен для принудительного исполнения в ОСП по городу Радужному. 01 марта 2013 года ОСП по г. Радужному возбуждено исполнительное производство N 8974/13/15/86, копия которого вручена должнику 05.03.2013 года.

03.04.2013г. должнику вручено требование об исполнении требований исполнительного документа, а именно, до 12.04.2013г. оборудовать заправочный комплекс ООО "Тотал" специальной площадкой для сбора проливневых и аварийных сбросов. Однако до указанного срока данное требование должником выполнены не были и 13.04.2013г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

15.04.213г., в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Тотал" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказании в виде штрафа в размере 30000 рублей, данное постановление в установленный законом срок обжаловано не было, а также было выставлено повторное требование об исполнении требований исполнительного документа, с установлением срока устранения - до 22.04.2013г.

Ввиду неисполнения ООО "Тотал" требований, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Тотал" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Решением судьи Радужнинского городского суда от 24 мая 2013г. постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО - Югре Максюшиным А.Г. от 23 апреля 2013 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушения судья Радужнинского городского суда в решение указывает на то, что 16 апреля 2013 года ООО "Тотал" с целью выполнения требований ОСП по г. Радужному заключило договор N ЛИВ - 03 на выполнение работ по оборудованию заправочного комплекса специальной площадкой для сбора проливневых и аварийных сбросов с использованием материалов заказчика, с ООО "ЦентрСтрой" (начало работ - 17.04.2013г., окончание - 10.05.2013г.).

Однако уже 21.04.2013г. подрядчиком ООО "ЦентрСтрой" был составлен акт о невозможности выполнения строительных работ из-за промерзшего грунта, так как не удается выкопать яму под резервуар для сбора проливневых и аварийных сбросов. Согласно акта, работы по строительству специальной площадки для сбора проливневых и аварийных сбросов приостановлены сроком на 20 календарных дней. В описательно-мотивировочной части постановления должностного лица ОСП по городу Радужный от 23.04.2013 года данному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка, от которой зависит объективная и субъективная сторона административного правонарушения.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ состоит в том, что виновный (несмотря на то, что на него уже было наложен административный штраф) вновь (то есть повторно, неоднократно) не исполняет упомянутые выше требования. Данные правонарушения совершаются только путем бездействия и считается оконченными с момента совершения.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ совершается только умышлено.

Вместе с тем как установил судья городского суда ООО "Тотал" принимало необходимые меры по выполнению требований ОСП по городу Радужному, однако выполнить в срок требования не представилось возможным вследствие погодных условий (промерзания грунта), то есть факт бездействия (объективная сторона правонарушения) у ООО "Тотал" отсутствует. Судья также не усмотрел в действиях Общества умысла на невыполнение законных требований ОСП по городу Радужному (субъективная сторона правонарушения).

Данные выводы судьи Радужнинского городского суда, изложенные в решении от 24 мая 2013 года, нахожу законными и обоснованными установленными в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Судебное решение соответствует требованиям установленным ст.29.10 КоАП РФ.

Судья Радужнинского городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ подсудное судам общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении заместитель начальника отдела судебных приставов по г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО - Югре Максюшин А.Г. руководствовался ч.1.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Часть 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в которой было закреплено положение о том, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 настоящим Кодексом, протокол об административном правонарушении не составляется, утратила силу в соответствии с Федеральным законом N 225-ФЗ от 18 июля 2011 года, вступившим в действие с 21 октября 2011 года.

На необходимость составления протокола об административном правонарушении при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок прямо указывает и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 18 июля 2011 года N 225-ФЗ).

Однако такой документ в материалах дела, представленных суду, отсутствует.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Радужный Максюшина А.Г. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Радужнинского городского суда от 24 мая 2013г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО "Тотал" оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры О.В. Григорчук