Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3164/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ковалева А.А.

судей: Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Пястоловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Няганского городского суда от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

"Отказать (ФИО)1 в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Няганского городского суда от 08.02.2013г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения представителя истца ООО " "данные изъяты" - (ФИО)4, полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - не подлежащую удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Няганского городского суда от 08 февраля 2013 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО " "данные изъяты" в лице директора (ФИО)5, действующего на основании Устава и (ФИО)1, в лице представителя (ФИО)6, действующей на основании доверенности, согласно которому ООО " "данные изъяты"" отказывается от исковых требований о взыскании с (ФИО)1 неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб. и судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. 75 коп., в свою очередь (ФИО)1 признает исковые требования истца в сумме "данные изъяты" руб. и обязуется в срок до (дата) произвести оплату.

(ФИО)1 обратилась в Няганский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Няганского городского суда от 08.02.2013 г., указав, что мировое соглашение было подписано представителем без согласования с нею. Обжаловать данное определение в установленный срок не имела возможности по состоянию здоровья.

Обжалуемым определением Няганского городского суда от 30 мая 2013 г. в удовлетворении указанного заявления (ФИО)1 отказано.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение отменить и принять новое, которым заявление о восстановлении срока удовлетворить, процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановить. В обоснование частной жалобы указала, что суд, отказав в восстановлении срока, лишил ее права на осуществление правосудия судом на основе состязательности и равноправия сторон. Указывает, что о сути принятого решения узнала в конце февраля 2013 года, однако обжаловать его в установленный срок не имела возможности по состоянию здоровья и нахождении на лечении.

В возражениях на частную жалобу ООО " "данные изъяты" указывает на законность и обоснованность определения суда, и отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы.

Заявитель (ФИО)1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие заявителя (ФИО)1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО " "данные изъяты" - (ФИО)4, пояснила, что полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (ст. 107 ГПК РФ).

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, срок на обжалование определения об утверждении мирового соглашения (ФИО)1 был пропущен, поскольку указанное определение было вынесено 08 февраля 2013 г., в этот же день (08 февраля 2013 г.) было получено представителем (ФИО)1 - (ФИО)6 (л.д. 89). Судом копия определения была направлена (ФИО)1 11 февраля 2013 г. (л.д. 90), получена ею 16 февраля 2013 г. (л.д. 91).

Последним днем подачи частной жалобы на определение от 08 февраля 2013г. было 25 февраля 2013 г., однако частная жалоба после получения обжалуемого определения (ФИО)1 подана не была, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование подано только 20 мая 2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указаны причины пропуска срока обжалования, которые могут быть отнесены к уважительным, в частности: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 124 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления, в установленный для этого срок.

В частной жалобе заявитель в обоснование невозможности подачи частной жалобы в срок, ссылается на состояние здоровья.

Заявителем были представлены доказательства нахождения ее на стационарном лечении в период с 16 февраля 2013 года по 03 марта 2013 года, вместе с тем доказательств нахождения ее на лечении в период с 04 марта 2013 г. по 20 мая 2013 г. не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования определения об утверждении мирового соглашения от 08 февраля 2013 г. суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая период времени с момента получения определения об утверждении мирового соглашения от 08 февраля 2013 г. до подачи ходатайства о восстановлении срока для обжалования данного определения, а также доводы о том, что причиной пропуска срока обжалования является состояние здоровья заявительницы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока для обжалования являются обоснованными и основанными на нормах действующего законодательства.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Няганского городского суда от 30 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалев А.А.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.